當(dāng)日，房產(chǎn)公司又與市國土管理局簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，約定房產(chǎn)公司作為A路西側(cè)10號地塊的中標(biāo)者，應(yīng)當(dāng)在合同簽訂后20日內(nèi)支付完畢全部土地使用權(quán)出讓金34萬余元。上述兩份協(xié)議簽訂后，指揮部辦公室會同市國土管理局向房產(chǎn)公司交付了10號地塊，房產(chǎn)公司在該地段進(jìn)行了房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，并先后于1999年7月和2000年9月領(lǐng)取了相關(guān)的土地使用權(quán)證。

2000年11月3日，該市政府市長辦公會議作出決定，撤銷指揮部及其辦公室，撤銷后的正常工作轉(zhuǎn)由市建設(shè)局承擔(dān)，授權(quán)建設(shè)局負(fù)責(zé)A路17個地塊開發(fā)商欠繳的部分地價款的收取工作。2003年1月，房產(chǎn)公司僅先后向指揮部辦公室和建設(shè)局支付了485萬元拆遷建設(shè)款，尚欠392萬元。市建設(shè)局多次催繳不成，只得訴至市中級人民法院，要求房產(chǎn)公司支付違約拖欠的拆遷建設(shè)費(fèi)和地價款。

[判決]法院審理認(rèn)為，市政府在A路地段實施舊城改造工程，并成立舊城改造指揮部，向全市實行公開招標(biāo)，房產(chǎn)公司為10號地塊的中標(biāo)者，先后與指揮部、國土管理局自愿簽訂了開發(fā)協(xié)議和土地使用權(quán)出讓合同，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定開發(fā)協(xié)議和土地使用權(quán)出讓合同合法有效。建設(shè)局作為被授權(quán)人，有權(quán)向房產(chǎn)公司主張拖欠的地價款。因房產(chǎn)公司遲延支付地價款，建設(shè)局要求其承擔(dān)逾期付款利息，符合雙方約定，應(yīng)予支持。遂判決房產(chǎn)公司按約支付拖欠拆遷代辦費(fèi)、市政公用設(shè)施建設(shè)費(fèi)和土地出讓金等計392萬元以及相應(yīng)的逾期付款利息。

房產(chǎn)公司不服，向省高級人民法院提出上訴。省高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判

[分析]此案中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點有兩個，一是A路地段舊城改造指揮部辦公室是否是合格的合同主體?房產(chǎn)公司上訴稱，指揮部辦公室系市政府設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)，而非常設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備獨立的民事主體資格。依據(jù)市政府的有關(guān)文件，指揮部承擔(dān)的職能是加強(qiáng)A路地段舊城改造工作的組織領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)工作，而非房地產(chǎn)開發(fā)過程中具體的事務(wù)性工作。關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)過程中的具體工作，只能由國土、建設(shè)、環(huán)保等部門具體實施和承擔(dān)，而不能由指揮部辦公室來承擔(dān)。因此，指揮部辦公室民事主體不適格，其與房產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。