家住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)的盧-超大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入長(zhǎng)壽區(qū)某置業(yè)發(fā)展公司工作。兩年后，盧-超升任該公司人力資源部經(jīng)理，月工資提升至每月3000元。升職的喜悅尚未褪去，盧-超卻發(fā)現(xiàn)一件煩心事。她與單位簽訂的勞動(dòng)合同里，關(guān)于社保和福利待遇的條款竟然約定盧-超的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)按長(zhǎng)壽區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局規(guī)定最低參保基數(shù)1350元/月投保，醫(yī)療保險(xiǎn)按長(zhǎng)壽區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局規(guī)定最低參保基數(shù)800元/月投保(社會(huì)保險(xiǎn)繳納基數(shù)每年隨政策調(diào)整而調(diào)整)。

自己的工資明明是3000元，為何在繳納保險(xiǎn)時(shí)卻按照最低參保基數(shù)繳納?原來(lái)，這是該公司的“潛規(guī)則”，所有員工無(wú)論工資高低，一律按照最低參保基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于這樣的“霸王條款”，其他員工忍氣吞聲，但盧-超不愿保持沉默。2014年，盧-超向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院提起訴訟，要求與公司解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，長(zhǎng)壽區(qū)人民法院作出一審判決，支持盧-超訴求，判處該置業(yè)發(fā)展公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.9萬(wàn)元。該公司對(duì)判決結(jié)果不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。

重慶一中法院審理后認(rèn)為，為員工代繳社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位應(yīng)盡的義務(wù)。盧-超與某置業(yè)公司在勞動(dòng)合同中關(guān)于變更社保繳納標(biāo)準(zhǔn)的約定違反《勞動(dòng)法》和《社保征繳條例》，是無(wú)效條款，沒有法律效力。該公司未按盧-超的實(shí)際工資水平繳納社保費(fèi)用，屬于未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

據(jù)此，重慶一中院日前依法作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

■法官說(shuō)法■

該案承辦法官說(shuō)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九章第七十二條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二章第十二條規(guī)定：“繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不得減免。”依法繳納社保費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，對(duì)于社保費(fèi)用繳納的標(biāo)準(zhǔn)也有強(qiáng)制性規(guī)定，既不屬于勞資雙方可以協(xié)商的范圍，也不屬于勞動(dòng)者可以自愿放棄的權(quán)利。

法官指出，用人單位只有依法為全體勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，合法經(jīng)營(yíng)，才能避免法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，否則將承擔(dān)高額的違法成本。