原告、反訴被告：李-林，女，72歲，中國科學院物理研究所研究員。委托代理人：呂*明、劉*權，**國際律師事務所律師。被告、反訴原告：何*明，男，39歲，中國作家雜志社總編室主任。委托代理人：陳*新，北京市新-達律師事務所律師。委托代理人：李*霖，北京市天-鑒律師事務所律師。被告：《新生界》雜志社。法定代表人：姚*忠，主編。原告李-林因與被告何*明、《新生界》雜志社發生侵害名譽權糾紛，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。原告李-林訴稱：原告系著名地質學家李四光之女。被告何*明在1995年第3期《新生界》雜志上發表文章，對李四光肆意詆毀，不僅損害了李四光的名譽，也給李四光的親屬造成精神損害。請求法院判令被告《新生界》雜志社與何*明收回該文，以消除影響；在《光明日報》、《科技日報》、《中國科學報》、《中國地質礦產報》和《新生界》雜志上發表聲明，公開認錯，賠禮道歉，恢復名譽；并賠償精神損害費100萬元。被告何*明辯稱：《科》文以記敘已故著名地質科學家和自己的地質科學理論發現**油田之后幾十年所遭受的不公正待遇為主線，通過大量歷史事件和當事人的敘述，歌頌了老一代地質科學家的豐功偉績。該文是依據歷史的客觀現實寫成的，故對李四光的名譽不構成侵權。李-林所訴不實，應當駁回。何*明同時反訴稱：《科》文發表后，由于李-林四處投遞誹謗作者的信函，給作者的社會評價帶來了極為嚴重的影響，侵害了作者的名譽權，也影響了作者在單位的工資調整和職務晉升，故請求法院判令李-林停止侵害，收回向社會散發的材料，消除影響；向作者公開認錯，賠禮道歉，恢復作者名譽；支付作者名譽受損害的賠償及精神損害補償費共5萬元。被告《新生界》雜志社辯稱：《科》文是以歷史的使命感和責任感探索了誰是**油田的真正發現者這一主題，歌頌了老一代地質科學家的豐功偉績，就其基本事實而言，均是依據歷史的客觀現實，無一對李四光先生的誹謗之處，不同意李-林的訴訟請求。北京市第一中級人民法院經審理查明：被告何*明原任被告《新生界》雜志社主編。1995年7月，何*明在其主編的《新生界》雜志1995年第3期上表了自己撰寫的長篇報告文學《科學大師的名利場》一文?！犊啤肺脑诿枋隼钏墓饨▏笤谡紊系谋憩F時，稱其是“被毛澤東敏銳地發現可以作為知識界的‘革命勢力’，去擔當起同‘反動勢力’作斗爭的理想人選，而李四光也無愧這種賞識，積極地充當了這種角色”?！犊啤肺拿枋隽死钏墓庠谥袊刭|計劃指導委員會會議上大罵地質界前輩丁文江的情節后，推測這是他為了保住地質部長的位置所為?！犊啤肺闹羞€把地質學家謝*榮被定為“右”派、在“文化大革命”中含冤自盡的遭遇，暗示成是李四光運用政治斗爭手段來了結他們之間個人恩怨的結果。對《科》文中這些有損李四光名譽的情節，何*明未能提供出都是客觀事實的證據?！犊啤肺陌l表后，一些報刊轉載了部分內容。原告李-林因不滿《科》文中對李四光的描寫和評價，曾致函有關部門領導反映情況。上述事實，有刊載于《新生界》雜志1995年第3期上的《科》文、雙方當事人提交的書證及當庭陳述在案證實。北京市第一中級人民法院認為：《科》文部分內容嚴重失實，使社會公眾對李四光作出貶損評價，已構成了對李四光名譽權的侵害，被告何*明和《新生界》雜志社應承擔相應的民事責任。原告李-林作為李四光之女，主張李四光的名譽不受侵害，法院支持。李-林因其父的名譽被侵害而受到精神損害，要求支付精神補償和經濟賠償費，理應支持，但所訴賠償數額過高，故酌情予以判處。李-林在《科》文發表后，向有關組織和領導反映意見，且所反映的意見并未在社會上散發，是正當行使公民權利，其行為不構成對何*明名譽權的侵害。何*明反訴李-林侵害其名譽權沒有事實根據，不予支持。據此，北京市第一中級人民法院于1996年12月6日判決：