[關鍵詞]仲裁中的財產保全，是指法院或仲裁機構根據仲裁案件當事人的申請，就有關當事人的財產作出臨時性強制措施，以保全申請人的權益，保證將來作出的裁決能夠得到執行。目前，在國際上，賦予仲裁庭與法院共同決定財產保全的并存權力（concurrentpower），并將法院的權力限定在支持和協助仲裁的范圍內行使；設立并完善仲裁前財產保全制度，使當事人能夠根據案情的需要，在仲裁程序進行中或提請仲裁前及時地申請財產保全已逐漸形成一種普遍的實踐。在我國，1991年《民事訴訟法》、1995年《仲裁法》以及仲裁機構的仲裁規則均對仲裁中的財產保全問題作了規定。2000年《海事訴訟特別程序法》和幾經修訂的《中國海事仲裁委員會仲裁規則》，還專門就海事仲裁中的財產保全問題作出了規定。盡管如此，我國的財產保全制度仍存在一些不足，與國際普遍實踐還有一定的差距。這主要表現在以下幾個方面：1決定財產保全的權力專屬于人民法院，仲裁庭不享有這一權力；2仲裁前財產保全措施的采取僅限于海事領域，有待于進一步的拓展和推廣；3仲裁中財產保全的申請還須由仲裁委員會向人民法院傳遞和轉交，這種輾轉的申請程序極易導致延誤。為了促進我國仲裁中財產保全制度與國際普遍實踐保持同步發展。筆者針對上述不足提出以下幾點建議：一、應賦予仲裁庭決定財產保全的權力在我國，對于仲裁當事人提出財產保全申請后應當由誰來作出決定的問題，在不同的時期，法律分別作出了不同的規定。但是，無論在什么時期，仲裁庭決定財產保全的權力從來未獲得過承認。1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第194條規定：“中華人民共和國的涉外仲裁機構根據當事人的申請，認為需要采取保全措施，應當提請被申請人財產所在地或者仲裁機構所在地的中級人民法院裁定。”依據該法，將決定采取財產保全措施的權力交給了人民法院。但是，對于當事人提出的財產保全申請，仲裁委員會保留下列權力：①當事人仍須向仲裁委員會而不是向人民法院提出財產保全申請；②仲裁委員會對當事人提出的申請擁有審查權和預決權，即仲裁委員會只在對當事人的申請經過審查后，認為確有必要采取保全措施的，才會提請人民法院裁定。因此，人民法院享有的決定財產保全的權力在一定程度上受仲裁委員會的限制。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》和1994年《中華人民共和國仲裁法》相繼出臺后，人民法院獲得了完全的決定財產保全的權力。我國《民事訴訟法》第258條規定：“當事人申請采取財產保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機構應當將當事人的申請，提交被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院裁定。”《仲裁法》第28條規定：“當事人申請財產保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請依照民事訴訟法的有關規定提交人民法院。”與此相適應，中國國際經濟貿易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會的仲裁規則也規定，當事人申請財產保全的，仲裁委員會應將當事人的申請提交人民法院或海事法院裁定。①由此，有權依當事人的申請作出財產保全決定的只能是人民法院，仲裁委員會只能履行提交申請的義務，僅起到一個傳遞和轉交的作用。不容忽視的是，采取上述做法亦存在諸多不當之處，且與當今國際商事仲裁的發展潮流越來越不合拍。首先，仲裁庭是實體爭議的處理者，對案情最為了解，對是否需要采取財產保全措施最為明了，因而只要當事人是在仲裁庭組建成立之后提出申請的，由仲裁庭來決定是否采取保全措施最為合適。其次，依照我國《仲裁法》和《民事訴訟法》，仲裁庭無權決定財產保全，當事人只好求助于人民法院卻又不能直接申請，而須經過仲裁委員會這個中間環節來轉交和傳遞，導致了不必要的延誤。而這對于財產保全來說，恰恰是需要加以避免的。再次，由于法院不了解整個案情，很可能作出錯誤的裁定。最后，只由法院行使決定財產保全的權力，不僅使仲裁庭的權力受到了一定的限制，不利于仲裁庭高效地組織和推進仲裁程序，也使法院對仲裁程序的干預增多，與當今提倡限制法院干預、強化法院對仲裁的支持和協助的國際潮流相悖。