案情：

2006年起，甲某以筆名“MRSJ”先后在A公司網(wǎng)站上發(fā)表了多部作品，并與A公司簽訂協(xié)議，將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)獨家授權(quán)或轉(zhuǎn)讓給A公司，在此期間，A公司共向甲某陸續(xù)支付了共計二百余萬元的稿酬。

2010年1月18日，A公司與甲某簽訂《白金作者作品協(xié)議》一份，約定甲某將自協(xié)議生效之日起四年內(nèi)所創(chuàng)作的所有作品在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等全部永久轉(zhuǎn)讓于A公司。并排除甲某本人于本協(xié)議簽訂后自行行使或向第三方轉(zhuǎn)讓、授權(quán)上述權(quán)利。合同還約定了當(dāng)事人的違約責(zé)任以及違約金條款。

同日，A公司與甲某還簽訂了《委托創(chuàng)作協(xié)議》一份。約定甲某作為專屬作者，受A公司委托創(chuàng)作的協(xié)議作品，著作權(quán)及一切衍生權(quán)利完全排他地歸屬于A公司。在協(xié)議期內(nèi)未經(jīng)A公司書面許可，甲某不得以真實姓名、筆名或其他姓名、名稱等任何名義，將甲某在協(xié)議期間內(nèi)創(chuàng)作的包括協(xié)議作品在內(nèi)的各類作品交于或許可第三方發(fā)表、使用或開發(fā)，或者為第三方創(chuàng)作各類作品。A公司將于協(xié)議生效之日起30個工作日內(nèi)，向甲某支付預(yù)付款人民幣10萬元整。2010年2月10日，A公司依約向甲某預(yù)付了10萬元創(chuàng)作資金。

2010年6月18日，甲某與B公司簽訂《勞動合同書》一份，擔(dān)任B公司游戲策劃部門總監(jiān)一職，合同期限5年。合同約定，甲某按B公司要求進(jìn)行職務(wù)作品創(chuàng)作，作品著作權(quán)歸B公司所有。2010年7月18日，甲某以“MRSJ”的筆名在B公司指定的網(wǎng)站上發(fā)表作品《JS》，連載至2012年2月5日結(jié)束。

案例選送：上海市第一中級人民法院

訴爭焦點

本案的爭議焦點是《白金作者作品協(xié)議》和《委托創(chuàng)作協(xié)議》的效力及違約責(zé)任。

法院判決

原審判決：一、A公司與甲某繼續(xù)履行雙方于2010年1月18日簽訂的《白金作者作品協(xié)議》；二、A公司與甲某繼續(xù)履行雙方于2010年1月18日簽訂的《委托創(chuàng)作協(xié)議》；三、甲某停止在B公司指定的網(wǎng)站繼續(xù)發(fā)表《JS》；四、甲某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付A公司違約金人民幣20萬元；五、甲某創(chuàng)作的《JS》著作權(quán)(除法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利以外)歸A公司所有；六、駁回A公司的其余訴訟請求；七、駁回甲某的全部訴訟請求。

二審判決：一、維持原審判決第五項；二、撤銷原審判決第一、二、三、四、六、七項；三、甲某與A公司于2010年1月18日簽訂的《白金作者作品協(xié)議》、《委托創(chuàng)作協(xié)議》于判決生效之日解除；四、甲某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向A公司支付違約金人民幣60萬元；五、駁回甲某其余上訴請求及原審其余反訴請求；六、駁回B公司的其余上訴請求；七、駁回A公司原審其余訴訟請求。

評析：

本案系網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)寫手之間發(fā)生的爭議，審理核心在于準(zhǔn)確評價網(wǎng)站經(jīng)營者“買斷”網(wǎng)絡(luò)寫手未來所有作品的合作方式。

一、關(guān)于轉(zhuǎn)讓未來作品權(quán)利合同的效力。著作權(quán)法明確規(guī)定，著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓。但本案中，雙方簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議作品著作權(quán)時作品還未創(chuàng)作，涉案合同實際為約定未來作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同。就這種轉(zhuǎn)讓行為的法律效力，著作權(quán)法沒有明確規(guī)定，常見的疑問是作品還不存在，何談權(quán)利之轉(zhuǎn)讓。但這一問題只與合同的履行有關(guān)，與效力判斷并無關(guān)系。一些國家對未來作品權(quán)利轉(zhuǎn)讓效力不予承認(rèn)，或者進(jìn)行一定的限制，主要是出于公共政策和利益衡量的考慮。由于作者和出版商、錄音錄像制作商、電視廣播組織等作品傳播者的力量對比一般較為懸殊，在合同談判時常處于不利的地位，如果立法對權(quán)利轉(zhuǎn)讓作一定的限制，在某種意義上有利于維護(hù)作者權(quán)益。但法律承認(rèn)未來作品權(quán)利轉(zhuǎn)讓，對促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，亦不無積極作用。

首先，在版權(quán)貿(mào)易中，約稿的現(xiàn)象屢見不鮮，很多情況下作者與作品傳播者間不存在力量對比懸殊的問題。其次，作品的創(chuàng)作除了依賴于作者的智力創(chuàng)造外，也常依賴于資本的支持。有些作品，例如影視作品、計算機軟件、地圖等，資本的前期投入對作品的完成有時具有關(guān)鍵作用，如果不允許對未來作品權(quán)利進(jìn)行處分，將不利于保障作品獲得充分的資金支持。最后，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，允許對未來作品的轉(zhuǎn)讓，將有利于作者，尤其是初出茅廬的作者獲得穩(wěn)定和可預(yù)期的收入，保障其創(chuàng)作活動進(jìn)行。總之，對于未來作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓行為，不應(yīng)簡單地將其認(rèn)定為無效行為。

二、關(guān)于轉(zhuǎn)讓未來作品權(quán)利合同的違約責(zé)任。轉(zhuǎn)讓未來作品權(quán)利合同具有法律效力，守約方自可依照合同法之規(guī)定，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。有疑問的是，在作者違約時，受讓人能否要求其繼續(xù)履行。

在未來作品轉(zhuǎn)讓過程中，創(chuàng)作屬于作者的智力創(chuàng)造活動，具有人身的屬性，性質(zhì)上并不適于強制履行；而對創(chuàng)作自由進(jìn)行限制，又有違著作權(quán)法促進(jìn)作品創(chuàng)作和傳播的立法目的，在法律上也不能強制履行。因此，如果合同訂立時，作品本身尚未創(chuàng)作完成，之后相對方要求作者交付未完成作品或者讓渡權(quán)利的，有些情況下會導(dǎo)致對作者創(chuàng)作行為的強制或者創(chuàng)作自由的限制，此時不宜強制作者繼續(xù)履行。

在本案中，A公司請求判令甲某繼續(xù)履行《白金作者作品協(xié)議》及《委托創(chuàng)作協(xié)議》，停止在其他網(wǎng)站發(fā)布其創(chuàng)作作品的行為，并確認(rèn)甲某創(chuàng)作的《JS》著作權(quán)歸A公司所有，屬于請求甲某承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)。據(jù)此，二審在此基礎(chǔ)上對原審相關(guān)判決作了改判。

相關(guān)法律知識：

著作權(quán)，分為著作人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。其中著作人格權(quán)的內(nèi)涵包括了公開發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及禁止他人以扭曲、變更方式，利用著作損害著作人名譽的權(quán)利。著作財產(chǎn)權(quán)是無形的財產(chǎn)權(quán)，是基于人類智識所產(chǎn)生之權(quán)利，故屬知識產(chǎn)權(quán)之一種，包括重制權(quán)、公開口述權(quán)、公開播送權(quán)、公開上映權(quán)、公開演出權(quán)、公開傳輸權(quán)、公開展示權(quán)、改作權(quán)、散布權(quán)、出租權(quán)等等。著作權(quán)要保障的是思想的表達(dá)形式，而不是保護(hù)思想本身，在保障私人之財產(chǎn)權(quán)利益的同時，須兼顧文明之累積與知識之傳播，算法、數(shù)學(xué)方法、技術(shù)或機器的設(shè)計均不屬著作權(quán)所要保障的對象。