隨著信息時代的到來，互聯網的飛速發展，我們越來越多地接觸到電子證據，如何判斷電子證據的真實性是認定案件事實的一大難點。例如，在上海浦東新區法院審結的一起勞動爭議案件中，判斷電子郵件的真偽是此案的關鍵。原告王女士原是吉列(中國)投資有限公司人事經理，因違反工作程序被公司辭退。但王女士認為：關于人事經理的工作流程，公司無明確的規章制度。為了證明王女士明知公司人事經理的工作程序，公司提交了從1998年10月13日至去年10月27日王女士在工作中發送和接收的多份電子郵件打印件。為了證明這些電子郵件的真實性，被告還向法院提交了由浦東新區公安局公共信息網絡安全監察處出具的一份《電子郵件書證意見書》。該《意見書》確認了被告提交給法院的電子郵件打印件的真實性。浦東新區法院采信了公安局的《意見書》，認為被告提交的電子郵件的真實性達到了“高度蓋然性”標準，予以認定，并在綜合認定其他證據的基礎上，一審判決王女士敗訴。此案引起了司法實務界和學術界廣泛的關注，其中關于在民事訴訟中能否適用“高度蓋然性”標準來判斷電子證據的真實性成為爭議的焦點之一。

我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》(2001)中明確了判斷證據真實性的“高度蓋然性”標準。其中第72條第一款規定：“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”第73條規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。”另外，該司法解釋第22條還規定：調查人員可以調查收集計算機數據等視聽資料。因此電子證據應屬于視聽資料。我國最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題規定》(2002)第64條也規定：“以有形載體固定或者顯示的電子數據交換、電子郵件以及其他數據資料，其制作情況或真實性經對方當事人確認，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。”從而確認電子證據在訴訟中的合法地位。所以在民事訴訟中判斷電子證據的真實性也應適用“高度蓋然性”的標準。

一、判斷證據真實性的“高度蓋然性”標準的內涵及理論根據

標準是一種“尺度”，蓋然性是一種可能性，民事訴訟中判斷證據真實性的“高度蓋然性”標準是指：在民事案件中，證據為真實的可能性明顯大于其不真實的可能性，則可以認定該證據是真實的。“高度蓋然性”是判斷證據真實性的最低標準。例如，勞動爭議仲裁委員會審結的一起勞動爭議案。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的要求，勞動爭議案件的舉證責任在用人單位。單位出示的證據是指紋考勤系統的電子記錄，該記錄證明在過去的一年中，申訴人謝-生(化名)有80次遲到，其中兩分鐘以上的遲到有61次。但謝-生對此證據的真實性提出了懷疑。對該電子證據真實性認定就成為本案件審理中的焦點。指紋考勤機的廠家**青松科技股份有限公司向仲裁庭出具了**公司(被申訴單位)不可能修改原始記錄的證明。而事實上利用專用軟件，到**公司總部的開發平臺上有可能對原始數據進行修改，但**公司修改原始數據的可能性很小。最后，仲裁員認定該電子證據的真實性達到了“高度蓋然性”的標準，可以認定該證據是真實的，從而對該電子證據予以采信。根據**公司的《考勤制度暫行規定》，一年內累計遲到30次屬于嚴重違紀，就可以對職工進行處理。所以支持了**公司意見，駁回了謝-生的請求。確立“高度蓋然性”的判斷證據真實性的標準，有助于法官在對證據的真實性沒有確鑿把握的情況下進行裁判，避免了猶豫不決而導致的拖延訴訟或拒絕裁判。