摘要：針對巨額電費拖欠嚴(yán)重影響國有資產(chǎn)的保值、增值及正常的供用電秩序，立足當(dāng)前電力市場的發(fā)展，論述依法正確行使不安抗辯權(quán)，必將有效降低電力經(jīng)營風(fēng)險，確保供用電合同的全面正常履行。關(guān)鍵詞：不安抗辯權(quán)；電力市場；電費回收；供用電合同；電力經(jīng)營風(fēng)險當(dāng)前，巨額電費拖欠已成為束縛供電企業(yè)健康發(fā)展的沉重包袱，嚴(yán)重影響國有資產(chǎn)的保值、增值及正常供用電秩序。面對日益增大的經(jīng)營風(fēng)險，適應(yīng)市場變化，依法回收電費，是化解電力經(jīng)營風(fēng)險的根本出路。1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》），在我國立法實踐中，為保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行欺詐，引入了不安抗辯權(quán)制度，這對于促進(jìn)供用電合同的正常履行和供用電糾紛的有效解決具有重要意義和作用，給電費回收工作提供了強(qiáng)有力的法律支持。一、不安抗辯權(quán)的概念和適用特征一）不安抗辯權(quán)的概念不安抗辯權(quán)，亦稱“保證履行抗辯權(quán)”，是指按照合同約定或者依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的一方當(dāng)事人，如發(fā)現(xiàn)對方的財產(chǎn)狀況明顯惡化，債務(wù)履行能力明顯降低等情況，以致可能危及債權(quán)的實現(xiàn)時，可主張要求對方提供充分的擔(dān)保，在對方未提供擔(dān)保也未對待給付之前，有權(quán)拒絕履行。二）不安抗辯權(quán)的適用特征1、不安抗辯權(quán)適用于異時履行的雙務(wù)合同中。雙方當(dāng)事人在同一合同中互負(fù)債務(wù)，存在先后履行債務(wù)的問題。不安抗辯權(quán)的行使不適用于單務(wù)合同，不適用于同時履行的合同。不安抗辯權(quán)是先履行一方行使的權(quán)利，著重于保護(hù)履行義務(wù)在前一方的利益。2、后履行債務(wù)的一方當(dāng)事人的債務(wù)未屆履行期限。不能對待給付僅僅是一種可能性而不是一種現(xiàn)實，不必到對方已經(jīng)支付不能時才允許行使不安抗辯權(quán)。后履行一方的不能對待給付，并非履行期屆滿時的現(xiàn)實違約，它所直接侵害的權(quán)利是先履行一方的債權(quán)期待。如果這種侵害期待債權(quán)的行為不加以調(diào)整糾正，持續(xù)到履行期屆滿，便成為現(xiàn)實違約。3、后履行債務(wù)的一方當(dāng)事人履行能力明顯降低，有不能履行債務(wù)的危險。這里指經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，嚴(yán)重喪失商品信譽或有其他喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力情形。這是先履行一方“不安”的原因所在，也是不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。4、后履行義務(wù)的一方未提供適當(dāng)擔(dān)保。如果后履行義務(wù)的一方當(dāng)事人提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，則先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的債權(quán)將受到保障，不會受到損害，所以合同將繼續(xù)得以履行，不能行使不安抗辯權(quán)。二、行使不安抗辯權(quán)的法律依據(jù)從傳統(tǒng)民法體系建立時起，不安抗辯權(quán)制度就已存在，很多大陸法系國家在立法上都規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度。如《德國民法典》第三十二條規(guī)定，“契約雙方的當(dāng)事人的一方應(yīng)向他方當(dāng)事人先為給付者，如他方的財產(chǎn)狀況于契約訂立后顯形減少，有危及對待給付的請求權(quán)時，在他方未為對待給付或提供擔(dān)保前，得拒絕履行自己負(fù)擔(dān)的給付。”《法國民法典》第一千六百一十三條規(guī)定：“若買賣后，買受人陷于商事上或非商人的破產(chǎn)狀況，以致出賣人有喪失價金之虞時，即使在出賣人曾同意于一定期間后支付價金的情形，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證者不在此限。”此外，瑞士、意大利等國以及我國臺灣地區(qū)對不安抗辯權(quán)也均有規(guī)定。我國《民法通則》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》、原《技術(shù)合同法》并未對不安抗辯權(quán)作出規(guī)定，只有《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十七條作出了類似的規(guī)定，“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時，可以暫時中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對履行合同提供了充分的保證時，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人沒有另一方不能履行合同的確切證據(jù)中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任。”此條對行使條件的規(guī)定過于籠統(tǒng)。通過借鑒德國民法和法國民法，結(jié)合本國立法實踐，我國于1999年3月頒布的《合同法》對不安抗辯權(quán)作了比較具體的明確規(guī)定，填補(bǔ)了立法空白。