[案情]原告：席*民，男，1919年6月13日生，漢族，住嵩縣黃莊鄉(xiāng)天息村，車村蠶廠退休干部。原告：金素蘭，女，1917年10月6日生，漢族，住址同上，農民，系原告席*民之妻。委托代理人：席*芳，男，1948年5月19日生，漢族，初中文化，住址同上，農民，系原告席*民長子。被告：牛*玲，女，1966年2月6日生，漢族，小學文化，住黃莊鄉(xiāng)天息村，農民。李*獻系被告牛*玲前夫。1985年7月，二原告次子席*芳在幫李*獻家干活時不幸發(fā)生意外被砸身亡。同年7月24日，二原告長子席*芳代表二原告同李*獻簽訂協(xié)議，約定“關于席*芳二老的事，如今后席*芳身體有特殊情況變化，由李*獻負責生活、醫(yī)藥等各方面負擔”。1987年，被告牛*玲與李*獻結婚，期間原、被告兩家關系尚可，李*獻時常能夠幫二原告干些農活。2002年12月19日，李*獻在洛陽打工時發(fā)生意外事故死亡，被告牛*玲獲賠兒女撫養(yǎng)費、家屬及子女精神補償費、安葬費、安家費等共計3.7萬元。李*獻家中留有7間房屋，該房屋及3.7萬元均由被告牛*玲及孩子所有。此外，二原告長子席*芳于2002年在上料機上干活時右手被擠傷，造成功能受限，部分喪失勞動能力。二原告在贍養(yǎng)協(xié)議無法繼續(xù)履行情況下，向被告提出賠償事宜，要求被告支付養(yǎng)老費用9000元，因協(xié)商未果，故向嵩縣法院提起訴訟。被告辯稱：二原告與李*獻簽定的贍養(yǎng)協(xié)議在自己與李結婚之前，不是自己的意思表示，故二原告養(yǎng)老事宜與自己沒有關系，不同意原告訴訟請求。[審判]嵩縣法院審理后認為，二原告次子席*芳在幫李*獻干活時死亡，李*獻應予賠償，因此李*獻與二原告長子席*芳就二原告養(yǎng)老事宜所簽訂的協(xié)議合法有效，應予履行?，F李*獻死亡，被告牛*玲做為李*獻的法定繼承人，應當在繼承遺產范圍內履行李*獻生前對二原告應盡的義務。根據《中華人民共和國民法通則》第5條、106條、119條、134條之規(guī)定，判決如下：被告牛*玲一次性賠償二原告6000元，款于判決書生效后五日內履行完畢。宣判后，雙方當事人均不上訴，被告自動履行了義務。[評析]關于贍養(yǎng)合同義務人死亡，其繼承人的責任問題。合同義務人死亡，合同自然終止履行。但結合本案，被告人的前夫即合同義務人意外死亡后，被告人獲得了各項賠償3.7萬元，而且繼承了7間房屋的遺產，本照民法權利與義務相一致原則，參照《中華人民共和國繼承法》第三十三條關于繼承人應在其遺產實際價值范圍內清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務的精神，由繼承人即本案被告人適當賠償由于被繼承人不能繼續(xù)履行合同給原告人造成的經濟損失合情合理。故嵩縣法院判決由被告賠償二原告經濟損失6000元是正確的。