[案情]邱某與中國銀行于2004年8月20日簽訂《個人購車借款合同》,約定中國銀行貸給邱某10萬元用于購買一輛汽車。除約定借款期限、利率和違約責任等內(nèi)容外,還約定邱某以所購買的汽車作為抵押擔保,并由**擔保公司提供連帶責任保證擔保。另外,還約定因借款合同履行發(fā)生的糾紛由中國銀行所在地法院管轄。同日,邱某與**擔保公司簽訂一份《委托擔保合同》,約定由**擔保公司為邱某的上述汽車消費借款提供連帶責任保證擔保,邱某需向**擔保公司支付1萬元保證金。上述兩份合同簽訂后,中國銀行依約發(fā)放貸款,邱某依約付給**擔保公司1萬元保證金,并在購買汽車后辦理了抵押登記手續(xù),隨后依約分期歸還借款本息。但是,至借款期限屆滿之日即2007年12月21日,邱某仍逾三期未償還借款本息共9995元。**信用公司于同年12月30日向中國銀行轉(zhuǎn)付了所欠借款本息,并于當日與中國銀行簽訂了一份《清償協(xié)議》,約定中國銀行認可**信用公司已履行保證責任,代為結(jié)清邱某所欠銀行貸款,故中國銀行將《個人購車借款合同》項下的追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給**信用公司。**擔保公司和**信用公司于2009年2月13日作為共同原告起訴邱某追償9995元。生效判決認為**擔保公司與**信用公司雖為關(guān)聯(lián)公司,但分屬不同的民事主體,**擔保公司并未履行保證責任,而**信用公司與邱某又未形成保證合同關(guān)系,故該兩公司無權(quán)依據(jù)《委托擔保合同》向邱某行使追償權(quán),遂判決駁回其訴請。之后,**信用公司以不當?shù)美麨橛商崞鸨景冈V訟,訴請邱某賠償損失9995元。在一審庭審中,經(jīng)一審法院釋明,**信用公司自愿將不當?shù)美m紛的案由變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
[判決]一審法院認為,除法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的情形外,債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中,**信用公司經(jīng)債權(quán)人中國銀行和保證人**擔保公司的認可,代替**擔保公司向中國銀行履行了保證責任,并受讓了追償權(quán),因此**信用公司有權(quán)以保證人的身份向邱某行使追償權(quán)。**信用公司的訴請有事實和法律依據(jù),應予支持。依照《合同法》第七十九條、《擔保法》第三十一條的規(guī)定,判決邱某償還**信用公司9995元。
邱某不服上訴稱,其一,依照《個人購車借款合同》的約定,借款合同履行發(fā)生的糾紛由中國銀行所在地法院管轄。一審法院經(jīng)釋明,**信用公司將不當?shù)美m紛的案由變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,但未給其答辯期和舉證期。而且,一審法院雖對不當?shù)美m紛有管轄權(quán),但依照《個人購車借款合同》的約定對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛無管轄權(quán)。其二,即使本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛,但中國銀行未履行通知義務(wù),且依照《個人購車借款合同》的約定,中國銀行應在實現(xiàn)債權(quán)后解除抵押權(quán),并退還邱某用于擔保的購車合同等權(quán)利憑證。此外,其在**擔保公司存有1萬元保證金,足以支付所欠借款本息,不需由**信用公司代為履行保證債務(wù),因此上訴請求撤銷原判,駁回**信用公司的訴請。
二審法院認為,**信用公司代邱某償還中國銀行借款本息9995元,邱某是受益人,**信用公司是受損人;**信用公司的財產(chǎn)受損是因為邱某獲得了利益,兩者之間存在直接因果關(guān)系;邱某獲得**信用公司代償銀行借款本息的利益,既無法律依據(jù)也無合同約定,因此本案構(gòu)成不當?shù)美?。一審法院變更案由為債?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當,應予以糾正。依照《民法通則》第九十二條的規(guī)定,邱某應賠償**信用公司損失9995元,一審判決雖適用法律錯誤,但認定事實清楚,判決結(jié)果正確,判決予以維持。
[評析]一、二審法院對**信用公司代付給中國銀行借款本息9995元的行為分別認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為、不當?shù)美袨?,原因在于兩級法院對該行為性質(zhì)的把握不準所致。
首先,**信用公司代付給中國銀行借款本息9995元的行為,不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。債權(quán)之所以能夠轉(zhuǎn)讓,是因為受讓人從中可以獲得債權(quán)利益,因此得以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不僅要求合法有效,而且必須是尚未實現(xiàn)的債權(quán)。本案中,中國銀行的債權(quán)在**信用公司代為清償后已得到實現(xiàn),其在與**信用公司簽訂的《清償協(xié)議》中,除認可**信用公司代**擔保公司履行保證責任外,還將保證人的保證責任追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給**信用公司,并非轉(zhuǎn)讓其向邱某追索貸款本息的債權(quán)。
其次,邱某雖是本案借款本息的最終債務(wù)清償人,但相對于債權(quán)人中國銀行而言,**擔保公司與邱某是連帶債務(wù)人。而**信用公司是代替**擔保公司履行連帶保證債務(wù),并非直接代替邱某履行借款本息清償義務(wù)。在中國銀行分別與邱某、**擔保公司形成的借款合同、保證合同兩個主從合同關(guān)系中,**信用公司是在保證合同關(guān)系中代替**擔保公司履行保證義務(wù),并得到中國銀行的認可后,**擔保公司依照《擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。”的規(guī)定,取得對借款人邱某的追償權(quán)。基于代為履行保證責任的事實,**信用公司受讓該追償權(quán),但是,轉(zhuǎn)讓追償權(quán)的權(quán)利人應當是保證人**擔保公司,而不是債權(quán)人中國銀行。畢竟追償權(quán)的取得是直接依據(jù)《委托擔保合同》,并非如《清償協(xié)議》約定由《個人購車借款合同》產(chǎn)生該權(quán)利。
再次,**信用公司代替**擔保公司履行保證責任,雖得到了**擔保公司的事后追認,而且,**擔保公司與**信用公司共同起訴邱某行使追償權(quán)的訴請被駁回后,**信用公司單獨對邱某提起本案訴訟,但未經(jīng)**擔保公司轉(zhuǎn)讓取得保證責任追償權(quán)或沒有證據(jù)證明**擔保公司表示同意將保證責任追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給**信用公司。即使**信用公司與**擔保公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè),**信用公司也不能未經(jīng)**擔保公司轉(zhuǎn)讓,自動取得保證責任追償權(quán)。而且,**信用公司實際上已代替**擔保公司履行保證義務(wù),也不是其自動取得追償權(quán)的對價。據(jù)此,**信用公司提起本案保證責任追償權(quán)訴訟,未經(jīng)**擔保公司授權(quán),屬無緣之水,無本之本。
再再次,在保證債務(wù)的履行中,**信用公司代替**擔保公司履行保證債務(wù)后,免除了**擔保公司的保證責任,取得利益的是**擔保公司,并非借款合同的主債務(wù)人邱某,退一步說,邱某也只算是間接的受益人。事實上,邱某并未從**信用公司代為履行保證債務(wù)行為中獲益,其在**擔保公司存有1萬元保證金,既可由**擔保公司退還后用于償還所欠銀行借款本息,也可由**擔保公司代為償還借款?,F(xiàn)在因**信用公司的介入,使本來簡單的主從合同法律關(guān)系,被**信用公司和**擔保公司人為復雜化,經(jīng)一、二審法官一攪和,就更亂了。
最后,**信用公司與**擔保公司之間不構(gòu)成不當?shù)美?,更別論**信用公司與邱某是否構(gòu)成不當?shù)美?。依照《民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人?!钡囊?guī)定,不當?shù)美某闪⒈仨毦邆渌膫€要件,包括一方受益;他方受損;一方受益與他方受損之間存在因果關(guān)系;沒有合法根據(jù)。**信用公司代替**擔保公司履行保證債務(wù)的行為,免除了**擔保公司的保證債務(wù),符合不當?shù)美那叭齻€成立要件,但**信用公司作為**擔保公司的關(guān)聯(lián)公司,代替**擔保公司向中國銀行履行保證義務(wù),屬合同履行行為,應由《合同法》調(diào)整,即依照《合同法》第六十五條“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的,第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應當向債權(quán)人承擔違約責任?!钡囊?guī)定處理,并非無合同依據(jù)和法律依據(jù),不應適用不當?shù)美贫葋斫鉀Q。
綜上所述,**信用公司對邱某提起的本案訴訟,案由應確定為追償權(quán)糾紛。筆者以為,**信用公司的訴請應予駁回,理由在于,中國銀行轉(zhuǎn)讓追償權(quán)不合法,而真正的追償權(quán)利人**擔保公司又沒有轉(zhuǎn)讓的意思表示和行為。
文末,必須提及的是,**信用公司經(jīng)一審法院釋明后表面上簡單變更了案由,未調(diào)整訴請的數(shù)額,但請求權(quán)基礎(chǔ)卻發(fā)生了變更,訴請依據(jù)的法律關(guān)系性質(zhì)也因此發(fā)生了變化,9995元的性質(zhì)從不當?shù)美軗p一方**信用公司的損失變成其受讓債權(quán)后的借款本息債權(quán),該變更增加了利害相對方邱某的答辯和舉證負擔,應認定構(gòu)成實質(zhì)性的訴請變更。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中,當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的,不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制,人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的,人民法院應當重新指定舉證期限。”的規(guī)定,一審法院就應當重新指定舉證期限,以保障邱某的管轄權(quán)異議等訴訟權(quán)利得到充分行使。二審法院即使認為一審法院釋明不當,導致案由調(diào)整錯誤的,也應發(fā)回重審予以糾正,給予邱某在重審期間行使原來尚未行使的訴訟權(quán)利之機會。二審法院現(xiàn)在直接將案由變更回起訴案由,而且還判決駁回上訴,維持原判,這一判決結(jié)果讓邱某何以服從!
如果讀者需要法律方面的幫助,歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
增加注冊資本流程是怎樣的
2021-01-28專利登記簿法律效力是什么
2020-12-19不受著作權(quán)保護的對象有哪些
2020-11-15民事訴訟須知
2021-02-04彩禮到底應返還多少
2021-03-04代寫遺囑有效條件有什么規(guī)定
2021-02-27案件重審可否增加訴訟請求
2021-01-20不知道借車人無證出事故承擔多大責任
2021-03-11什么是專業(yè)的房地產(chǎn)評估
2021-03-18集資房與經(jīng)濟適用房的區(qū)別
2020-11-28保險合同的方式是什么解除
2020-11-26免責條款未說明被罰,保險人說明義務(wù)履行主體是什么
2020-12-26某保險公司訴梁某一般保險合同糾紛上訴案
2021-03-14如何準備理賠申請材料
2021-01-30汽車必交的保險有哪些
2020-11-15天降冰雹致車輛受損,如何理賠
2021-01-23山頭租給他人開采石頭合法嗎
2021-02-13土地出讓金的分類是怎樣的
2020-12-16以下沒有證件的房屋不是違建,別再被拆遷方忽悠了
2020-11-15拆遷房辦房產(chǎn)證能改名字嗎
2020-12-26