在本案中，被保-險人投保了保-險價值和保-險金額均為80000元的車輛損失保-險，出險后，保-險公司按照車輛的實際價值，只賠償了38000元。一種意見認為應按照定值保-險予以賠償，另一種意見認為超額保-險只能按保-險標的的實際價值賠償。本案到底該如何處理，約定了保-險價值的保-險，是否就一定是定值保-險呢？

【案情簡介】

××××年5月28日，個體出租車司機苗××為其營運的一輛出租車向保-險公司投保車輛損失險，保-險價值和保-險金額均為80000元，保-險期限為一年。次年1月17日，該車在營運過程中發(fā)生嚴重交通事故，車輛全損。苗××立即通知了保-險公司并提出索賠80000元的請求。保-險公司受理了苗××的索賠申請后認為，該車購于1995年，經物價部門鑒定，目前的實際價值僅為38000元，應按照該車出險時的實際價值賠償。苗某不服，向法院提起訴訟。

【分歧意見】

法院在審理本案的過程中適用了《中華人民共和國保-險法》第39條第1、2款的規(guī)定：“保-險標的的保-險價值，可以由投保人和保-險人約定并在合同中載明，也可以按照保-險事故發(fā)生時保-險標的的實際價值確定。保-險金額不得超過保-險價值；超過保-險價值的，超過的部分無效”。但是對這一條產生了兩種不同的理解：

第一種意見認為：雖然該車購買時的價值為80000元，但出險時的實際價值只有38000元，根據“保-險金額不得超過保-險價值；超過保-險價值的，超過的部分無效”的規(guī)定，只能按38000元賠償。

第二種意見認為：本案應對原告的訴訟請求予以支持。理由有兩點，一是保-險單上已經載明了保-險價值，而保-險金額也并未超過保-險價值，那么這個關于保-險價值的約定就是有效的。《中華人民共和國保-險法》第39條第1款中“也可以按保-險事故發(fā)生時保-險標的的實際價值確定”是一個選擇性條款。二是苗××與保-險公司簽訂的是一張定值保-險單，雙方約定了保-險價值80000元，因此不論出險時該車的實際價值是多少，都應按約定的80000元賠償。

最后，經保-險公司的據理力爭和耐心解釋說服，在法院的主持下，原告接受了第一種觀點，以38000元調解此案。

【案例分析】

本案的處理是正確的，但法院在討論本案時，第二種意見對保-險原理和《保-險法》的認識存在很大問題，為此，尚需作以下思考：

１、從保-險原理上說，當保-險標的實際價值已經遠遠低于保-險金額的標準時，顯然不能按照原來的保-險金額進行賠償，否則，保-險人不僅因此加大保-險賠償的額度，而且更為嚴重的是還將會因此引發(fā)道德危險，增大保-險財產人為損毀的可能性，（如近幾年來，社會上的一些不法分子利用舊車超額投保來詐取保-險金），這樣做就有悖于保-險的初衷和保-險經營的基本準則，即保-險是一種經濟保障制度，它的功能只能是對被保-險人所遭受的損失進行補償，而不能對保-險財產的安全產生一種消極的影響，并使被保-險人通過保-險獲得額外的利益。苗××的車是1995年購買的，當時的價值是8000元，但是，出險是在若干年之后，該車的價值已經發(fā)生變動，經物價部門認定，為38000元，如果賠償苗××80000元，顯然在恢復車輛原狀的基礎上，又獲得額外的利益，（甚至可以用這筆賠償款買兩部車），在這種情況下，保-險人只能按照該車的實際價值進行賠償。

２、保-險價值是指保-險標的所具有的實際價值。在某些情況下，在保-險合同中雖然已經明確標記了保-險標的的保-險價值，并以保-險金額的形式規(guī)定了賠償的最高限額，但由于在保-險有效責任期內保-險標的的實際價值會因為某種原因而發(fā)生不同程度的或高、或低的變動，因此在保-險事故發(fā)生之時，保-險當事人還須對保-險標的的保-險價值，亦即對保-險賠付的金額重新作出估價。因此，我們可以看到，保-險標的的保-險價值包括兩種形態(tài)：一種是靜態(tài)價值，即投保時約定的價值，這種價值是以承保金額的形式體現出來的；另一種是動態(tài)價值，即在保-險責任期內保-險標的的價值所發(fā)生的變動，這種價值是以賠付的形式體現出來的。這樣就出現了一個雙重的價值標準，即在保-險合同中規(guī)定的價值似乎并不是保-險賠償的唯一標準和依據了，也就是說，承保可以有一個標準和尺度，而賠償也可以有另一個標準和尺度了。這就產生了一個有關保-險價值與保-險金額的矛盾關系。因此保-險法第２３條規(guī)定：“保-險金額不得超過保-險價值；超過保-險價值的，超過部分無效”。這是對保-險價值的認識，只有正確認識了保-險價值及保-險價值和保-險金額的關系，才能對保-險賠償作出正確的理解和判斷。