合同是否因違反地方政府的規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效

合同違法必然無(wú)效，這是合同法的一個(gè)基本原則，但違反哪一等級(jí)的法才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效?違反地方政府的行政規(guī)定是否導(dǎo)致合同無(wú)效?這個(gè)問(wèn)題可以用一個(gè)案例說(shuō)明，1994年，云南某公司簽訂了一份卷煙帶糖的銷(xiāo)售合同，當(dāng)時(shí)云南省政府云政復(fù)字(1992)34號(hào)批復(fù)規(guī)定卷煙帶糖應(yīng)以1：10為比例，這份合同的比例違反了批復(fù)的規(guī)定，因此合同對(duì)方向人民法院提出該合同無(wú)效。本案由最高人民法院于1995.9.27作出判決，最高院認(rèn)為，該批復(fù)是政府指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)的行政文件，有關(guān)單位基于行政關(guān)系應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但其不具備規(guī)范民事關(guān)系的效力，當(dāng)事人之間有權(quán)協(xié)商約定商品的配銷(xiāo)比例及是否搭配銷(xiāo)售，合同不因違反該批復(fù)而無(wú)效。最高人民法院的這個(gè)判例清楚地說(shuō)明，地方政府的行政規(guī)定不具備規(guī)范合同內(nèi)容的效力，不能導(dǎo)致合同無(wú)效。

不過(guò)，上述判決只以判例形式存在，只有參考意義，直到合同法施行后，上述命題才得到法律的最終確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，地方性法規(guī)由省級(jí)人民代表大會(huì)制訂，行政規(guī)章由國(guó)務(wù)院制訂，這兩種“法”的等級(jí)都高于地方政府的行政規(guī)定，連它們都不能作為確認(rèn)合同無(wú)效的依據(jù)，地方政府的行政規(guī)定就更不用說(shuō)了。

無(wú)效合同

無(wú)效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其嚴(yán)重欠缺有效要件，在法律上不按當(dāng)事人之間的合意賦予其法律效力。一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《合同法》第五十二條?有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果和這個(gè)合同里面的條約是違反國(guó)家規(guī)定的，那么就一定是無(wú)效合同，這是我們國(guó)家的規(guī)定，如果這個(gè)合同里面的協(xié)議并不是當(dāng)事人意思的表達(dá)，也是無(wú)效合同。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。