“旅行社提供的服務，必須要在法律規定的范圍內，并且也要符合服務合同的約定。保證消費者(旅游者)的人身安全是法定義務。消費者(旅游者)沒有得到安全的保障，既違反了法律規定的義務，也違反了合同的約定，消費者(旅游者)可以就所受到的損害選擇對旅行社提起違約或者侵權之訴。”

【事件經過】

原告潘某某訴稱，2011年6月1日，原告與被告簽訂旅游合同，到安徽黃山、太平湖等地進行5天4夜游覽活動。2011年6月9日下午，原告乘坐案外人駕駛的皖J某某大客車沿103旅游專線行駛至10KM+110M(急彎道)處，單車駛出路面，沖下山坡，墜入路外的草坪上，造成原告等29人不同程度損傷。大客車駕駛員負本起交通事故的全部責任。原告受傷后，先在當地醫院治療，住院16天，后回滬繼續治療。經華東政法大學司法鑒定中心鑒定，原告目前構成十級傷殘，并需相應的休息、護理、營養。現原告訴至法院，要求1、撤銷原告與被告某某運輸公司簽訂的協議書;2、兩被告共同賠償殘疾賠償金人民幣72460元(以下幣種均為人民幣)，誤工費10000元，護理費2000元，營養費1800元，醫療費3190元，交通費311元，醫療輔助器具費135元，物損費43元(其中25元復印費)，通訊費195元，鑒定費1800元，住院伙食補助費320元;本案訴訟費由兩被告負擔。

被告某某旅行社辯稱，對原告參加被告組織的赴黃山旅游團并在旅游期間因旅游車駕駛員嚴重疏忽、未確保安全駕駛致原告受傷的事實無異議，該駕駛員系黃山景區內承運單位某某運輸公司雇員，事故車輛并非被告提供，且被告收取的旅游團費中并未包括黃山景區的車票，故原告應當向某某運輸公司主張賠償。另，事故發生后，原告與某某運輸公司達成了一致協議，由某某運輸公司承擔原告在黃山醫院的醫療費并一次性賠償原告15000元了結了此事。如果原告認為該協議顯失公平，應該由法院依法撤銷該協議，某某運輸公司增加賠償，不同意原告的訴請。被告某某旅行社已為原告墊付的5000元，應在本案中一并處理。

被告某某運輸公司辯稱，原告主張違約責任，某某運輸公司不是旅游合同的相對方，與原告不存在合同關系。原告要向某某運輸公司主張權利應按照侵權之訴，現原告以違約之訴要求某某運輸公司賠償，無法律依據，不予認可;協議書系公司基于本起事故簽訂的，不存在逼迫的情況，同意撤銷該協議，但原告應返還15000元給某某運輸公司。

法院認為，原、被告對原告與被告某某旅行社之間存在旅游合同關系均無異議，本院予以確認。

1、被告某某旅行社系經營旅游業務的法人，應按約定向旅游者提供旅游服務，在旅游期間應確保旅游者安全。現原告乘坐旅行社提供的旅游車，并因駕駛員未確保安全行駛而遭受人身損害，旅行社應當承擔賠償責任。被告某某旅行社認為旅游車系某某運輸公司提供，原告受傷與己公司無關。對此，被告作為旅行社，為參團旅游者提供行、游、住、食等服務系其基本義務;原告作為旅游者，在旅游期間對其乘坐的車輛并無選擇權，其乘坐某某運輸公司的旅游車，應當視為系被告某某旅行社提供的整個旅游行程之一部分，被告某某旅行社不應以此作為免責的事由，故本院對被告某某旅行社的抗辯理由不予采信。

故判定：被告上海某某國際旅行社有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告潘某某殘疾賠償金、誤工費、護理費等。

2、原告主張被告某某運輸公司與某某旅行社共同承擔違約責任，因被告某某公司并非旅游合同的相對方，原告以違約之訴向其主張權利，于法無據，本院難以支持。故判定：原告潘某某應于本判決生效之日起十日內返還被告某某集團(黃山)運輸有限公司人民幣15000元。

3、關于原告與被告某某運輸公司之間簽訂的協議，由于原告在簽訂該協議書時對其損害后果尚未明確，未預見到其人身損害構成十級傷殘，現原告認為該協議顯失公平并要求予以解除，且被告某某運輸公司亦同意解除該協議，與法不悖，本院予以支持。

【法律解讀】

國家旅游局2000年出臺了“國內旅游標準合同范本”以及“出境旅游標準合同范本”，規定旅行社必須與消費者(旅游者)簽訂合同，并推薦使用標準范本。消費者務必要保管好與旅行社簽訂的合同，發生糾紛時服務合同是最重要的證據。

旅行社提供的服務，必須要在法律規定的范圍內，并且也要符合服務合同的約定。保證消費者(旅游者)的人身安全是法定義務。消費者(旅游者)沒有得到安全的保障，既違反了法律規定的義務，也違反了合同的約定，消費者(旅游者)可以就所受到的損害選擇對旅行社提起違約或者侵權之訴。