一、案情簡介

臺灣公民賴某急需運送一批保齡球設備至陜西，經(jīng)人介紹，聯(lián)系了昆山某運輸公司<以下簡稱運輸公司>，運輸公司即派員現(xiàn)場看貨，以確定所需運輸車輛。后經(jīng)協(xié)商一致，雙方6月27日簽訂《臨時運輸合同》，合同約定“乙方應具運輸、配載能力，并合法運輸;付款方式為：預付7000元運費，貨到后經(jīng)檢查數(shù)量、外觀無破損，將剩余運費13000元付給司機;合同有效期至05年7月3日”。

簽約當日，賴某支付了預付款，6月29日，運輸公司安排了兩輛九點六米的貨車裝車起運。6月30日，賴某接運輸公司電話通知：司機稱運輸車輛行駛至江蘇省泰州市時，被當?shù)亟痪块T以超載為由處以罰款，運輸公司請賴某派員配合運輸公司人員赴現(xiàn)場處理。賴某即派員前往，司機要求：運輸公司支付罰款及全部運費，否則拒絕繼續(xù)運輸。運輸公司予以拒絕并離開現(xiàn)場，司機隨即也不知去向。賴某要求運輸公司尋找貨物并按期到貨，運輸公司不予理睬，賴某于7月8日書面函告運輸公司履行合同義務，運輸公司回函稱：賴某隱瞞貨物重量致使超載，運輸合同終止，賴某自行提取貨物。賴某基于運輸公司拒不履約的行為將會給自己造成約100萬元損失的情況下，立即派員查找貨物，最終在河南省某處、安徽省某處尋找到貨物。但司機拒絕交出貨物，并稱：已經(jīng)通知運輸公司，但運輸公司不來處理，車主及司機是承攬該運輸公司委托的運輸工作，現(xiàn)在只有運輸公司賠償損失后才可以提貨。賴某又通知運輸公司前來處理，但運輸公司稱合同已經(jīng)終止，不再處理。賴某為避免損失擴大，在支付給司機3萬余元后，安排車輛自兩地提走貨物，至此已經(jīng)距約定貨物運抵時間延期了25天。賴某為此支出差旅費、“賠償款”、運費5萬余元。賴某要求運輸公司賠償，運輸公司予以拒絕，遂成訴訟。

二、代理過程

律師聽取了賴某的陳述并審查了證據(jù)，認為此案具有可操作性，就接受了當事人的委托。受托后，律師首先分析本案的幾個關鍵性問題：一是賴某與運輸公司簽訂的《臨時運輸合同》效力及權利義務狀況;二是運輸公司與車主之間的關系;三是運輸公司是否有違約行為;四是誰對賴某的損失承擔責任;五是賴某的損失包括那些部分。

確定案件的鍥入點后，律師分析得出如下結論：一是賴某與運輸公司的運輸合同是合法有效的，賴某的合同義務是交付所要運輸?shù)呢浳铩⒅Ц哆\費，運輸公司的義務是調配車輛、接收貨物、安全準時運抵目的地。二是運輸公司并未安排自己的車輛運輸以履行合同，而是委托外地返程車代運，運輸公司從中賺取差價款7000余元，他們之間是一種委托合同關系，但不能因他們之間的合同關系而使車主成為被告，因為，在臺商賴某來說，他的合同相對人就是運輸公司。三是運輸公司明顯違約，首先是未經(jīng)托運人的同意，擅自轉委托，而不親自履行合同義務;其次是調配車輛不合適，致使發(fā)生超載;再次是未能將貨物完好、按時運抵目的地;最后是無故解除合同;四是運輸公司應承擔違約責任，賠償賴某的損失。賴某的合同相對人是運輸公司，履行義務，承擔責任的主體當然是運輸公司，至于運輸公司轉委托給車主，無論是違約與否，均應由運輸公司就履行合同的行為對賴某負責，而不能是車主。五是賴某的損失組成，