2014年5月，甲玩具廠將一車價值100萬元的兒童玩具交由乙物流公司托運(yùn)，乙公司以此出具了一張運(yùn)費(fèi)2萬元的物流托運(yùn)單，運(yùn)單上用紅色加大加粗字體載明：“發(fā)生貨物毀損時，按運(yùn)費(fèi)五倍賠償”。后在運(yùn)輸過程，因司機(jī)操作不當(dāng)引發(fā)交通事故，造成價值100萬元玩具全部毀損。甲玩具公司因此要求乙物流公司賠償100萬損失，乙公司辯稱按物流單規(guī)定，自己只賠償10萬元。經(jīng)調(diào)查，托運(yùn)時，乙公司已將上述賠償條款告知甲玩具廠。

【分歧】

對于乙物流公司是否應(yīng)承擔(dān)全部100萬元賠償，存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，乙公司只賠償10萬元。依據(jù)托運(yùn)單的貨物損失賠償規(guī)定，且乙公司對該賠償條款已盡了合理的提示義務(wù)(紅色加大加粗字體并口頭告知)，可以推定甲公司知曉并認(rèn)可該規(guī)定，故乙公司只賠償10萬元。

第二種意見認(rèn)為，乙公司應(yīng)賠償100萬元。依據(jù)規(guī)定，承運(yùn)人因自己過錯應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)全部賠償責(zé)任;同時該賠償條款是格式條款，內(nèi)容顯失公平，應(yīng)屬無效條款，故乙公司應(yīng)賠償100萬元。

【管析】

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

第一、根據(jù)合同法第三百一十一規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的之外。本案中貨物的毀損是因?yàn)槌羞\(yùn)人司機(jī)操作不當(dāng)導(dǎo)致，不在免責(zé)范圍之中。

第二、該賠償條款在訂立顯失公平，應(yīng)屬無效。根據(jù)合同法第三十九條規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”本案中，雖然乙方已經(jīng)盡了合理提示義務(wù)(紅色字體加大加粗且口頭提示注意)，但這并不必然減少其賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，提供格式條款方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，乙物流公司在托運(yùn)貨物為100萬元、運(yùn)費(fèi)僅為2萬元的情況下，仍然使用原來固有的格式托運(yùn)單，即乙公司最高承擔(dān)賠償責(zé)任為10萬元，甲、乙雙方之間的權(quán)利和義務(wù)顯然是不等、不公平的，因此，依據(jù)合同法第四十條，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

第三、從實(shí)踐中來看，物流是一個非常重要的行業(yè)，我們的生活、工作等各個方面都離不開物流。作為物流公司方，他們需將貨物按規(guī)定安全送到指定地點(diǎn)并承擔(dān)因自我過錯造成損失的賠償責(zé)任。如果僅僅是以上述格式條款來免除或限制賠償責(zé)任，權(quán)利義務(wù)是不對等的，也有違事實(shí)情況，甚至?xí)斐蓯毫佑绊懀l(fā)眾多物流公司效仿上述做法。因此，通過合法、合理劃定物流公司責(zé)任，一方面有利于規(guī)范物流公司，促進(jìn)物流行業(yè)健康發(fā)展;另一方面也能夠有效化解矛盾糾紛，保障受損方得到有效賠償，進(jìn)而維護(hù)社會的公平正義。

綜上所述，本案中，乙物流公司應(yīng)承擔(dān)全部100萬賠償責(zé)任。