保管合同是保管人有償?shù)鼗驘o償?shù)貫榧拇嫒吮９芪锲罚⒃诩s定期限內(nèi)或應(yīng)寄存人的請求，返還保管物品的合同。

法律咨詢：四年前，朋友爸爸的朋友放了一些東西在他家，但是沒有簽訂合同，明確一些權(quán)利義務(wù)。四年后的今天被保管人來取東西。朋友老爸要求保管費，合理嗎?

律師解答：由于沒有簽訂相應(yīng)的保管合同所以屬于無償保管，不過可以通過協(xié)商索要一定的保管費。另外在保管過程中如果有什么問題導(dǎo)致必須為被保管的物品花費一些錢的話，這些錢可以要求對方支付。

相關(guān)法律知識：

保管合同始自于羅馬法。羅馬法把寄托分為通常寄托與變例寄托。通常寄托是指受寄人應(yīng)于合同期滿后將受托保管的原物返還寄托人，而變例寄托是指受寄人得返還同種類、品質(zhì)、數(shù)量之物，包括金錢寄托、訟爭物寄托及危難寄托。前蘇聯(lián)民法不稱寄托而稱保管，其第422條規(guī)定：“依照保管合同，一方應(yīng)當(dāng)保管另一方交給他的財產(chǎn)，并完好地返還該財產(chǎn)。”

保管合同的標(biāo)的物，即保管物是否限于動產(chǎn)，各國立法有兩種趨勢：第一，以德國、意大利為代表的，在民法典中明確規(guī)定寄托物以動產(chǎn)為限。如意大利民法典第1760條對寄托下的定義為：“寄托是一方接受他方的某個動產(chǎn)，負(fù)責(zé)保管并返還的契約。”第二種是以日本和我國臺灣地區(qū)為代表的，在其民法典中對寄托下的定義中，不明確寄托物為動產(chǎn)或為不動產(chǎn)。如日本民法典第657條規(guī)定：“寄托，因當(dāng)事人一方約定為相對人保管而受取某物，而發(fā)生效力。”郭*瑞、王-軼所著《合同法新論·分則》中認(rèn)為，“日本民法一般寄托中的標(biāo)的物即包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)，這是日本法的一個特點。”又例如我國臺灣地區(qū)“民法典”第589條規(guī)定：“稱寄托者，謂當(dāng)事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。”臺灣劉發(fā)鋆著《民法債編分則實用》中對寄托標(biāo)的物所作的解釋是，“寄托標(biāo)的物以物為限，無論為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，為代替物或不代替物，均無不可。”可見我國臺灣地區(qū)“民法”與日本民法對此規(guī)定是一脈相成的。

我國合同法第三百六十五條對保管合同下的定義中，也沒有規(guī)定保管物以動產(chǎn)為限。現(xiàn)實中保管不動產(chǎn)的例子是很多的，房屋、果園、池塘等都可以成為保管的對象。因此，法律有必要調(diào)整因委托他人保管不動產(chǎn)而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。