一、案例提示

案例一：被告黃某及何某于1996年11月注冊成立甲有限公司，注冊資金800萬元。1998年3月，原告與兩被告共同簽訂《股權轉讓協議》，約定：原告以1200萬元分別受讓被告黃某股權20%、被告何某股權30%;受讓后，原告持股51%，被告黃某及何某分別持股29%及20%;該協議還就董事會的組成以及受讓款支付等問題作了規定。協議簽訂當月，三方召開了甲公司股東會暨董事會，選舉原告方委托的人員為甲公司法定代表人并修改了甲公司的章程。之后，原告也依約支付了受讓股款1100余萬元，并接管了甲公司的經營。至1999年5月時，原告以兩被告始終未協助辦理工商變更注冊登記手續為由，提出訴訟，請求兩被告退回所支付的全部股款。一審法院認為：雙方簽訂的《股權轉讓協議》，系雙方當事人真實意思表示，且符合自愿、公平原則，故協議依法成立;但因股權轉讓至今未向工商行政管理機關辦理變更登記，故該股權轉讓行為尚未生效。據此判決：兩被告應返還原告股權價款1100余萬元。兩被告不服，提出上訴。二審法院認為：對于股權轉讓協議，法律并無必須登記才生效的規定，各當事人嗣后未辦理股東變更登記，并不影響股權轉讓協議的效力，故本案協議應自成立時即行生效。何況本案協議已實際履行，公司內部的股東登記已經完成。據此改判：撤銷原判，對原告要求兩被告返還股權轉讓價款的訴訟請求不予支持。

案例二：被告A、B公司系某草業有限公司之法人股東。2000年12月，兩被告為促成與原告甲公司之間的股權轉讓事宜，向甲公司出具“承諾書”稱：草業公司自籌建至2000年11月底，凈投入(貨幣投入)不少于4500萬元，另有銀行貸款2000萬元也投入草業公司，未挪作它用，如經雙方認可的會計師事務所審計后的凈投入少于4500萬元或銀行貸款挪作它用，A、B兩公司愿以現金方式補足。基于該承諾書，原告與兩被告正式簽訂《股權轉讓協議書》，約定：原告以2000萬元受讓A公司所擁有的草業公司股權58%.該協議簽訂后的當月，當事人在工商行政機關即完成了股東變更登記。不久A公司也依約獲得2000萬元股權受讓款。收款后3個月，雙方共同委托會計師事務所對草業公司資產進行審計發現：投入草業公司資產中3500余萬元權屬不清，B公司投入的1700萬元于驗資后即劃回1000萬元，2000萬元的銀行貸款，有1500萬元亦被挪作它用。為此，原告多次要求兩被告辦理相應的資產過戶，并將抽逃的1000萬元注冊資金歸位，以及返還挪用的銀行貸款，兩被告拒不履行。據此，原告以股權轉讓協議存有欺詐為由訴請解除本案股權轉讓協議，要求兩被告連帶返還所得轉讓價款。一審法院認為：兩被告向原告出具虛假的承諾，具有明顯的欺詐，共同侵害了原告的合法權益，致使原告成為草業公司股東后無法經營。據此判決：雙方所簽《股權轉讓協議書》無效，兩被告應連帶返還原告2000萬元股權價款。兩被告不服，提出上訴。二審法院認為：基于本案會計師事務所審計鑒定結論，原審法院認定被告A公司轉讓股權的民事行為構成欺詐以及股權轉讓協議無效正確;B公司雖沒有轉讓股權，但其與A公司構成共同侵權，原審認定其連帶承擔返還責任是正確的。據此判決：駁回上訴，維持原判。

以上案例帶給我們的問題是：股權轉讓協議效力審查的基本原則是什么?工商變更登記對股權轉讓協議的效力究竟有何影響?無效的股權轉讓協議可以推翻已經進行完畢的股權變更登記嗎?

二、股權轉讓協議的種類劃分

股權轉讓是因意思表示一致而發生的股權持有變動，它與僅依某一法律事實(如股東死亡、破產)而發生的股權轉移正相對應。因股權轉讓必須基于轉讓方與受讓方的意思表示一致才能發生，故股權轉讓實質為契約行為，須以協議的形式加以表現。依照不同的劃分標準，對股權轉讓協議可作以下具體的種類劃分。

1、持份轉讓與股份轉讓。這是依據股權表現形式的不同所作的劃分。隨公司形態的差別以及公司資本組成方式的不同，公司股權有著不同的表現形式。如無限公司以及有限公司的資本并不劃分為等額股份，其公司股東權益僅以持有份額、出資份額來體現，而股份有限公司的資本則是以等額股份來組成。所謂持份轉讓，即持有份額的轉讓，在我國即是指有限責任公司的出資份額轉讓。所謂股份轉讓，隨股份載體的不同，又可分為一般股份轉讓以及股票轉讓。所謂一般股份轉讓，即非以股票為表現形式的股份轉讓，它既包括已繳納資本然而卻并未出具股票的的股份轉讓，也包括那些雖經認購但仍未繳付股款因而還不能出具股票的股份轉讓。在我國實收資本制下所謂的股份轉讓，通常是指已繳納資本但未出具股票的股份轉讓。所謂股票轉讓，則是指以股票為載體的股份轉讓。股票原則上只能給已經繳付股款的股份持有者出具，股票是股份的證券式憑證，故股票的轉讓更多適應于有價證券的轉讓規則。隨股票表現方式的不同，股票轉讓還可進一步細分為記名股票的轉讓與非記名股票的轉讓、有紙化股票的轉讓與無紙化股票的轉讓等。

2、書面股權轉讓與非書面股權轉讓。這是以股權轉讓是否以書面為載體所作的劃分。一般而言，股權轉讓多是以書面協議的方式來進行。有些國家的法律還明文規定，股權轉讓必須以書面、甚至是特別書面的方式(如公證)來進行。如德國《有限責任公司法》第15條3款便規定：“股東轉讓出資份額必須具有以公證形式訂立的合同”。①與書面轉讓股權相對應，非書面的股權轉讓亦經常地發生著，尤其是以股票為表現形式的股權轉讓，通過非書面的方式更能快速有效地進行。如記名股票一般采用背書簽名方式進行轉讓，而無記名股票則可憑簡單的交付即可改變股權的占有，盡管背書簽名或交付皆非股權轉讓的協議，但它們卻足以證明股權轉讓協議的存在。

3、即時股權轉讓與預約股權轉讓。這是以股權是否即時轉讓所作的劃分。凡隨股權轉讓協議生效或者受讓款支付著即進行的股權轉讓，為即時股權轉讓;而那些附有特定期限或特定條件的股權轉讓，為預約股權轉讓。現實之中，股權即時轉讓的情形顯然更為普遍，而股權預約轉讓的情形則多是出于規避法律或者章程的需要。如我國《公司法》規定：發起人所持股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓，公司董事、監事、經理所持股份于任職期內亦不得轉讓，為規避此類規定，發起人與他人簽署于公司設立三年之后的股權轉讓協議，以及董事等與他人簽署以不再任職為條件的股權轉讓協議，即屬于預約股權轉讓。

4、公司參與的股權轉讓與公司非參與的股權轉讓。這是以公司是否參與股權轉讓所作的劃分。股權乃股東享有的權力，股權的轉讓也應當只是股東行使其股權處分權的法律體現，故公司原則上無須參與股權轉讓事宜，無義務作為股權轉讓協議的法律主體。現實之中，公司非參與的股權轉讓，亦占據著股權轉讓的主要形態。但公司并非不得參與股權轉讓事宜。現實之中，受股權轉讓各方當事人的邀請或者基于代理股東轉讓股權的需要，公司參與的股權轉讓亦大量地存在。公司參與股權轉讓，表明股權轉讓事宜已經獲得公司的認可，因而可以視為股東資格的名義更換已實質獲得了公司的認同，這是公司之所以參與股權轉讓最為積極的法律意義。但同時也不得不注意到，當前我國諸多公司參與的股權轉讓現象中，未經股權轉讓各方邀請或者未經股權享有人授權公司代理的情形時有發生。此類由公司擅自代為轉讓股權的行為，顯然屬于無權處分股權的情形，其股權轉讓難以成立。

5、有償股權轉讓與無償股權轉讓。股權轉讓實質上是資本的交易，因而等價交換是其基本要求所在。有償股權轉讓無疑屬于股權轉讓的主流形態，但無償的股權轉讓同樣是股東行使股權處分權的一種方式。股東完全可以通過贈予的方式轉讓其股權。在此所需注意的是，任何已經有效贈予的股權，皆不得以無償或者未支付對價為由進行反悔，作為股權轉讓種類之一的無償股權轉讓，同樣應當受到法律的尊重與維護。

以上股權轉讓種類，既有基于法律規定所作的區分，亦有基于股權轉讓的實際操作所作的劃分，對以上種類的把握，將有助于我們理順復雜多樣的股權轉讓現象，為股權轉讓協議的效力審查提供幫助。

三、名義更換與股權轉讓協議效力的法律關系

所謂名義更換，通常是指公司于股東名冊上變更記載股東資格的法律行為。結合我國公司制度以及為了研究的方便，不妨將名義更換作進一步地擴大解釋，即將公司注冊管理部門(在我國為工商行政機關)的股東變更登記亦列入名義更換的內涵之中。在我國現行公司制度下，有限責任公司的股權轉讓，不僅要在公司進行名義更換，而且還要在工商行政機關進行相應的名義更換;至于股份有限公司，法律僅要求記名股票的轉讓應在公司進行必要的名義更換。正是基于此類法律的規定，當前審查股權轉讓協議效力的司法實踐中，經常會將名義更換作為股權轉讓協議效力的審查因素。本文以為，這是混淆了股權轉讓協議效力與名義更換兩者之間的法律關系，兩者其實乃不同層次、不同階段的法律問題。