要約在不同的情況下可以稱為“發(fā)盤”、“發(fā)價(jià)”等，發(fā)出要約的人稱為“要約人”，接收要約的人稱為“受要約人”。

按照大陸法系，合同被定義為當(dāng)事人的“合意”，要約則一般被定義為：“以一定契約之成立為目的之確定的意思表示”或者“是當(dāng)事人一方向另一方提出合同條件，希望另一方接受的意思表示。”大陸法系的民法理論認(rèn)為，要約僅僅是一個(gè)希望訂立合同的意思表示，還不能算是法律行為。因?yàn)椋尚袨槭窃O(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同法律行為，要約本身雖然會(huì)引起一定的法律效果，但尚不能發(fā)生當(dāng)事人所希望的成立合同的效力。也有的學(xué)者認(rèn)為，要約在性質(zhì)上是一種附條件的法律行為。要約人發(fā)出要約之后，要受法律規(guī)定的限制，不依規(guī)定不能撤回或者撤銷。如果對(duì)方承諾則協(xié)議達(dá)成，就必須按照達(dá)成的協(xié)議履行，違反協(xié)議就要承擔(dān)違約責(zé)任。

在英美法系，合同則被定義為“許諾”或者一系列的“許諾”，要約也被視為或者被定義為當(dāng)事人所作的一種允諾。如“要約，實(shí)際上是要約人做什么事或不做什么事的一種許諾”。以“許諾”為要約下定義是不奇怪的，“許諾”或“諾言”（Promise）是英美合同法理論的一個(gè)十分重要的概念，基本上是合同的同義語，如“合同是由法律強(qiáng)制履行的一個(gè)或一系列的諾言”。美國《合同法重述》也是這樣下定義的：“一個(gè)合同是這樣一個(gè)或一系列許諾，違背它，法律將給予補(bǔ)償；履行它，法律將通過某種方式確認(rèn)是一種義務(wù)”。英美法合同理論上還有一個(gè)重要的概念：“對(duì)價(jià)”（Consideration），要約是否有效以及合同是否有效取決于有無對(duì)價(jià)。P．S．阿蒂亞在他的《合同法概述》對(duì)要約的說明中說：“要約，實(shí)際上是要約人做什么事或不做什么事的一種許諾，而這種許諾有效的條件是承諾人應(yīng)接受這個(gè)要約，并對(duì)這個(gè)要約支付或答應(yīng)支付它的對(duì)價(jià)”。

以許諾給要約下定義從英美法來講可能是最貼切的，但在英美法也可以看到其它的定義方式。美國《合同法重述》第24條規(guī)定：“要約是對(duì)即時(shí)進(jìn)行交易的愿望的表達(dá)。這一表達(dá)能使一個(gè)通情達(dá)理處于受要約人地位的人相信，他或她只要對(duì)該要約表示同意，即接受該要約，就可以進(jìn)行交易”。世界學(xué)生版教科書《合同法》（G．H．Treitel著，Sweet＆Maxwell1995年版）也采納了這樣的定義：“要約是要約人希望就特定事項(xiàng)簽訂合同、并且一經(jīng)受要約人承諾即受拘束的意思表示”。這兩個(gè)定義與大陸法的定義沒有什么差別。盡管存在不同的理論和不同的定義方式，我們可以知道，兩大法系對(duì)要約含義的認(rèn)識(shí)基本是一致的。因?yàn)檎f的是同一件事，解決的是同一個(gè)問題。本條采取的是最通常和最簡單的定義方式：要約是希望和他人訂立合同的意思表示。