分析合同詐騙罪

●新制定的《合同法》使得合同的適用范圍急劇膨脹，如果合同詐騙罪的合同等同于《合同法》中的合同，將使普通詐騙罪與合同詐騙罪難以區(qū)分，并出現(xiàn)“特殊法條”架空“普通法條”的混亂現(xiàn)象。因此，應(yīng)將合同詐騙罪的合同界定為書面形式，不包括口頭形式及其他形式。

●合同詐騙發(fā)生于簽訂、履行合同過程，但刑法第二百二十四條“簽訂”的概念與《合同法》書面形式的規(guī)定產(chǎn)生了錯(cuò)位，因此，有必要將刑法中的“簽訂”改為“訂立”，或?qū)Α昂炗啞弊鲝V義解釋。

按刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。而合同的相關(guān)概念，隨著新《合同法》的制定已有了較大變化，若不予以界定，將直接影響到合同詐騙罪的認(rèn)定，并可能引發(fā)法律適用的混亂。本文試從《合同法》與《經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的比較入手，對(duì)刑法第二百二十四條中的合同及相關(guān)問題進(jìn)行分析。

一、合同的界定

刑法第二百二十四條中的“合同”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，指的是“經(jīng)濟(jì)合同”。此處的經(jīng)濟(jì)合同，根據(jù)立法原意，并非專指《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的合同，還應(yīng)包括技術(shù)合同及涉外經(jīng)濟(jì)合同。經(jīng)濟(jì)合同概念最早出現(xiàn)于前蘇聯(lián)，我國(guó)立法受其影響，1956年4月13日商業(yè)部、地方工業(yè)部《對(duì)目前工商計(jì)劃銜接貫徹經(jīng)濟(jì)合同中若干問題的聯(lián)合通知》中，首次采用了經(jīng)濟(jì)合同概念。[1]《合同法》制定前，有學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)合同的概念不具有理論上和實(shí)踐上的較為重要的存在價(jià)值;而經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也是很難準(zhǔn)確界定的。因此，我國(guó)合同法不應(yīng)采納經(jīng)濟(jì)合同的概念。”[2]此觀點(diǎn)已被新制定的《合同法》所吸收。

《合同法》中的合同與“經(jīng)濟(jì)合同”主要有三點(diǎn)不同：(1)主體不同。《經(jīng)濟(jì)合同法》第二條規(guī)定：“本法適用于平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶相互之間，為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。”《技術(shù)合同法》規(guī)定，其適用主體是法人和公民。《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的適用主體則是企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織(外國(guó)一方包括個(gè)人)。而《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”按此規(guī)定，合同主體既包括了個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶之外的自然人，也包括經(jīng)濟(jì)組織之外的其他組織。(2)形式不同。《技術(shù)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，訂立合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。而《合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”同時(shí)《合同法》第十一條也對(duì)書面形式作了擴(kuò)張規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”(3)內(nèi)容不同。按《合同法》第二條規(guī)定，《合同法》調(diào)整平等主體間除人身關(guān)系以外的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而根據(jù)《民法通則》第二條規(guī)定，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是指“平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”也就是說，《合同法》調(diào)整的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。同時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系必須處在交易狀態(tài)中，“合同法是調(diào)整動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律”。但是，這種動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同，其內(nèi)容并不等同于“經(jīng)濟(jì)合同”。“經(jīng)濟(jì)合同”應(yīng)當(dāng)是有償、雙務(wù)的合同，[3]而《合同法》包括了一些無償、單務(wù)的合同，如無償?shù)馁?zèng)與、保管、委托合同等。這種不同也反映在《合同法》的基本原則上。《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》均規(guī)定了互利或有償原則，而《合同法》沒有作此規(guī)定，“有償原則不是所有合同應(yīng)當(dāng)共同遵守的原則，例如，贈(zèng)與合同就是無償?shù)模?dāng)事人自愿免除對(duì)方義務(wù)的，合同也可能是無償?shù)摹！盵4]嚴(yán)格地講，此類合同不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征，并非真正意義上的市場(chǎng)交易合同，而更類似于一般民事合同。