北京市豐臺區人民法院

民事判決書

(2008)豐民初字第15161號

原告徐某

被告北京某科技有限公司

原告徐某與被告北京某科技有限公司(以下簡稱某公司)特許經營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某委托代理人王*平，被告某公司委托代理人楊-帆、趙*春到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告徐某訴稱：2007年6月8日，被告公司注冊成立，并自稱是輝騰國際(美國)企業集團授權在中國及東南亞進行宣傳推廣和業務擴張的管理機構，開展特許經營活動。被告公司宣傳與媒體建立合作關系，并在**江電視臺、**新浪互聯信息服務有限公司、商機在線(北京)網絡技術有限公司、**博大星恒科技有限公司等多家單位發布廣告。因此，我于2007年9月到北京公司進行了考察，被告公司向我提供了由中國節能協會等多家單位向被告頒發的榮譽證書、檢驗報告等文件以及**江電視臺、**新浪互聯信息服務有限公司、商機在線(北京)網絡技術有限公司、**博大星恒科技有限公司等多家單位發布廣告。因此，我與被告于2007年9月16日簽訂了合同及補充協議，并分兩次向被告支付了80000元，但被告對此并沒有向我開具發票。合同簽訂后，被告多次違約。我經調查發現：1、被告不具有從事特許經營的資格;2、被告對所謂的**國際企業集團的注冊時間、商業實力、進入中國時間、品牌、質量等作出虛假陳述，且被告的產品是三無產品，被告對我進行了欺詐。根據合同法第54條規定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。因此我提起訴訟。訴訟請求：1、撤銷我與被告于2007年9月16日簽訂的合同;2、被告退還品牌代理費40000元、履約金40000元、進貨款930.3元，合計80930.3元;3、被告賠償各項損失128306.8元;4、本案訴訟費由被告承擔。

被告某公司辯稱：1、被告具備從事特許經營活動的資格;2、被告產品質量沒有任何問題，我們會有證據證明;3、即便被告產品存在質量問題，合同也不能撤銷，根據合同法規定一方以欺詐脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思情況下簽訂合同，受損害方才有權請求法院予以撤銷，欺詐應是在簽訂合同之前，但我們簽訂合同后發貨，即便部分產品存在一些質量問題也不能撤銷合同;4、被告已經返還原告17013元的返利，履行了合同義務;5、被告在廣告中不存在虛假宣傳，即使廣告中虛假宣傳也不導致合同撤銷，因為廣告只是邀請，沒有形成合同條款，對合同雙方沒有法律約束力，廣告虛假不等同于合同欺詐。綜上，請法院駁回原告全部訴訟請求。