采取欺詐手段訂立的勞動合同應屬無效[受理法院]：

[裁判類型]：民事

[審判程序]：一審

[裁判時間]：

[裁判字號]：

[案例來源]：江蘇勞動維權網

[案情摘要]：林先生前往W企業應聘銷售經理，林先生向W企業提交了以往在多個企業從事過銷售經理的書面說明。W企業正在策劃擴大市場，急需一名銷售經理來主管銷售工作。因此，雙方當即簽訂了勞動合同。合同約定：W企業聘用林先生為銷售經理，試用期三個月;林先生全權負責W企業銷售業務，并對銷售工作人員的聘用享有決定權。勞動合同簽定后，W企業即要求林先生上班。四個月后，W企業發現銷售業績仍無起色，遂對林先生的工作經歷產生懷疑。經查，林先生之前工作經歷系虛構事實。W企業當即作出了解除合同的決定。林先生不同意，雙方的爭議于是產生。

[案例正文]：林先生前往W企業應聘銷售經理，林先生向W企業提交了以往在多個企業從事過銷售經理的書面說明。W企業正在策劃擴大市場，急需一名銷售經理來主管銷售工作。因此，雙方當即簽訂了勞動合同。合同約定：W企業聘用林先生為銷售經理，試用期三個月;林先生全權負責W企業銷售業務，并對銷售工作人員的聘用享有決定權。勞動合同簽定后，W企業即要求林先生上班。四個月后，W企業發現銷售業績仍無起色，遂對林先生的工作經歷產生懷疑。經查，林先生之前工作經歷系虛構事實。W企業當即作出了解除合同的決定。林先生不同意，雙方的爭議于是產生。

分歧意見：

意見一：林先生進W企業是經過考核錄用的，以往工作經歷與目前工作業績并無直接聯系，W企業解除勞動合同沒有依據。

意見二：林先生以往的工作經歷是W企業錄用其的參考條件，雙方的勞動合同是因林先生采取了欺騙行為才簽訂的，現查證工作經歷是虛構的，W企業可以作出解除合同決定。

律師評析：

本案的爭議焦點在于虛假工作經歷是否可以成為解除合同的正當理由?

《勞動法》第十七條第二款規定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規定的義務”。第十八條規定：“下列勞動合同無效：(一)違反法律、行政法規的勞動合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同;無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力”。

以上兩條規定可知，勞動合同依法訂立后即產生了法律約束力，當事人必須履行合同規定的義務。但是，當事人如采取欺詐或威脅的行為簽訂了勞動合同，該份勞動合同則不具有法律約束力，視為無效的勞動合同。當事人可以向勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認勞動合同無效。