確認之訴和給付之訴有密切的聯系，給付之訴，是指一方當事人請求法院判令對方當事人履行一定民事義務之訴。給付之訴以請求履行的義務是否到期為標準，分為現在給付之訴和將來給付之訴。（將來給付之訴是指在給付判決生效后，還要等履行義務的期限到來時或履行條件具備時，義務人才向權利人履行一定的義務之訴）但我國現行民事訴訟法對此分類未作出相應規定。

傳統理論認為，兩者的區別主要表現在于：（1）給付之訴的顯著特點就是具有可執行性，原告的給付請求只有通過被告方的積極作為或不作為才能得以實現，而在確認之訴中，無需被告為一定行為，原告的請求即得以實現；（2）確認之訴中的確認具有獨立的法律意義；而在給付之訴中，確認當事人之間是否存在某種民事法律關系，只是法院作出裁判的前提，不具有獨立的法律意義。兩者的聯系在于：（1）確認之訴是給付之訴的前提，且法院對確認之訴所作出的裁判，對將來可能發生的給付之訴，具有一定的預決效力。（2）確認之訴可能轉變為給付之訴。根據我國《民事訴訟法》的規定，當事人申請執行的法律文書的前提就是該法律文書要有給付內容，且執行標的和被執行人明確。所謂給付內容，就是指法律文書中確定一方當事人向另一方當事人交付一定的財物或者完成一定的行為。也就是說，確認判決（包括積極和消極）按現行法律是不能直接被執行（或無需執行）的，要經過一定的程序轉化成給付判決才行。此外，原告提起給付之訴，如果勝訴，其判決是給付判決，具有執行力；如果敗訴，則其判決在某種意義上實際上是確認判決，因為原告請求給付的前提是其主張的權利或法律關系存在，如果法院判決原告敗訴，也就是否定了某種相對應的權利或法律關系的存在，是消極的確認判決。換句話說，消極確認之訴中的確認某某不存在之訴”可以被理解為要求給付某某之訴”的相反形態。

2006年8月7日，北京市石景山區法院進行了一次蹊蹺的庭審”。原告中國**產報社請求確認其與被告栗*忠（中國**產報社社長）、中國房地產業協會（中國房地產報主管部門）三方于今年3月簽訂的一份協議有效。協議約定社長栗*忠承包報社廣告經營，每年營業收入除上繳中國房協5萬元管理費、留20萬元用于報社發展，剩余部分由栗*忠支配。該協議是對1998年6月中國房協一份類似的批復的確認與補充。開庭后，雙方對對方的證據快速瀏覽，均無異議，原告律師偶爾會替被告小聲回答問題；雙方證據證明結論一致；被告數次表示對原告的訴訟意見沒有反駁意見，并且認為對方請求是合理的；被告要求法庭支持原告請求。

這個案件被媒體稱為蹊蹺”的案件，是典型的確認之訴。旁聽者認為雙方在法庭上完全是一個立場，看不出有糾紛”，互相補充、互相印證、配合默契、十分和諧”。換句話說，他們認為這算不得糾紛，沒有審理的必要。那么從法學理論上看，這種確認之訴是不是不應得到審理呢？是什么理論基礎呢？