《勞動(dòng)法》規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致原則。《勞動(dòng)法》第23條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止。如果一方當(dāng)事人需要續(xù)訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《勞動(dòng)法》第17條的規(guī)定再次進(jìn)行協(xié)商。

案例：

徐某1994年6月8日與某五金工具廠簽訂了5年期限的勞動(dòng)合同，該廠收取了徐某1000元入廠風(fēng)險(xiǎn)抵押金。1999年6月8日合同期滿后，徐某明確表示不愿續(xù)簽勞動(dòng)合同，要求企業(yè)辦理終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，并退還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。該廠由于缺少人員，遲遲不予辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并聲稱只有到6月底才能退1000元。徐某只好等到6月底，又要求該廠辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并退還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。可是，該廠稱終止合同日期已過，現(xiàn)已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，提出徐某應(yīng)按原合同履行義務(wù)，并不退還收取的1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。

為此，徐某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申訴，請(qǐng)求該廠辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并退還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。仲裁機(jī)構(gòu)受案后經(jīng)查徐-榮所訴情況屬實(shí)，調(diào)解無效后，裁決該廠自裁決書生效之日起5日內(nèi)為徐某辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，并退還徐某1000無風(fēng)險(xiǎn)抵押金。

解析：

在這起因終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議中，企業(yè)的做法顯然是違法的。那么企業(yè)違法行為表現(xiàn)在那幾個(gè)方面呢?

第一，該工具廠故意拖延不辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)，在合同期滿后不能視為形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指雙方當(dāng)事人未按法定要求簽訂勞動(dòng)合同，但雙方都承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，并相互享有權(quán)利和義務(wù)。而本案中，該工具廠在徐某明確提出不續(xù)訂合同的表示后，故意拖延不辦理終止合同手續(xù)，雙方續(xù)有的一段時(shí)間的勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)樵搹S稱到6月底才肯退還1000元押金，并非勞動(dòng)者自愿，職工徐某不承認(rèn)。退一步講，即使事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在，企業(yè)一方也無權(quán)要求徐某按前一個(gè)勞動(dòng)合同履行義務(wù)。因此，該工具廠以形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為理由，不辦理徐某終止勞動(dòng)合同手續(xù)是違反法律規(guī)定的，其理由是不能成立的。

第二，勞動(dòng)合同期滿后不辦理終止合同手續(xù)違反法律規(guī)定。《勞動(dòng)法》第23條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止。如果一方當(dāng)事人需要續(xù)訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《勞動(dòng)法》第17條的規(guī)定，按照平等自愿，協(xié)商一致的原則，相互協(xié)商確定。當(dāng)另一方當(dāng)事人明確表示不再續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)立即辦理終止勞動(dòng)合同的有關(guān)手續(xù)，任何拖延不辦或采用欺騙、強(qiáng)制等手段要求對(duì)方續(xù)訂合同，都是非法的，所訂合同也是無效的。本案中，徐某在勞動(dòng)合同期滿后明確表示不愿續(xù)訂合同，要求辦理終止合同手續(xù)，該廠故意拖延，遲遲不予辦理，是違反法律規(guī)定的。

第三，該工具廠簽訂勞功合同時(shí)收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金是違法的，終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不予退還更是錯(cuò)誤的。《勞動(dòng)法》規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致原則。1994年8月16日，原勞動(dòng)部勞辦發(fā)[1994]256號(hào)文件也明確指出，當(dāng)前，一些企業(yè)在與職工建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，擅自向職工收取貨幣、實(shí)物等作為“入廠押金”或“風(fēng)險(xiǎn)金”，這一做法違反國家關(guān)于當(dāng)事人平等自愿和協(xié)商一致建立勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，侵害了職工的合法權(quán)益，必須予以制止。勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問題的意見中也規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)。本案中，該工具廠不僅違法收取了徐某的入廠抵押金1000元，而且以不退還來強(qiáng)迫徐某續(xù)訂勞動(dòng)合同，其侵犯職工合法權(quán)益的問題情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。