1、 剝奪承租人終止合同的合法權(quán)利是不公平的

在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人的主要合同義務(wù)是什么？？融資資金的支付是“一次”完成的，因此在合同終止的情況下往往處于被動(dòng)地位。主張“禁止中途終止”的主要目的是保護(hù)出租人的利益。然而，從法律公正的角度來(lái)看，物質(zhì)利益的損害并不是法律積極保護(hù)的充分條件。只有當(dāng)受害人處于弱勢(shì)，難以獨(dú)立保護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，法律才會(huì)也有必要介入，提供積極的保護(hù)。同時(shí),法律在保護(hù)一方利益的同時(shí),應(yīng)避免損害另一方的合法權(quán)益,，這是法律的固有含義

在合同法第94條第款規(guī)定的情況下，檢查融資租賃雙方的地位和權(quán)益。在第（2）、（3）、（4）條所述情形下，利益受損的出租人為單方面終止權(quán)，承租人無(wú)權(quán)原終止。以保護(hù)出租人利益為理由，設(shè)立所謂“禁止中途終止”機(jī)制是多余的。對(duì)于第（1）款“由于不可抗力而無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的”，在這種情況下，雙方都易受不可抗力的影響，出租人不處于相對(duì)易受影響的地位。事實(shí)上，如果由于不可抗力的影響，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則意味著承租人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，是利益的直接受害者。在這種情況下，剝奪承租人終止合同的合法權(quán)利，要求承租人繼續(xù)履行合同或支付全部租金，不僅違反合同法的公平原則，而且會(huì)限制承租人的重組生產(chǎn)活動(dòng)，這與《合同法》中“維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化”的立法目的背道而馳。出租人的法定撤銷權(quán)

調(diào)查出租人在不可抗力情況下的法定撤銷權(quán)。一般而言，出租人合同的目的是收取租金，由于租賃物的特殊性，其對(duì)出租人的可變現(xiàn)價(jià)值較低。因此，出租人通常不會(huì)主動(dòng)終止合同，而是選擇要求承租人繼續(xù)履行合同或支付所有租金，在不可抗力造成租賃財(cái)產(chǎn)損壞的情況下，出租人要求承租人繼續(xù)履行合同并不總是有利的。融資租賃交易結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)之一是出租人享有租賃物的所有權(quán)，提高了融資資金的安全性。在發(fā)生不可抗力導(dǎo)致租賃物損壞后，出租人堅(jiān)持繼續(xù)履行合同并將融資資金投入損壞甚至不存在的租賃物并非最佳選擇。在商業(yè)實(shí)踐中，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)施，在租賃財(cái)產(chǎn)因不可抗力而受損后，往往可以獲得足夠的保險(xiǎn)賠償，以恢復(fù)租賃財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。因此，許多出租人認(rèn)為，承租人應(yīng)使用保險(xiǎn)賠償金恢復(fù)生產(chǎn)并繼續(xù)履行合同。但是，租賃物的更換需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程，租賃物價(jià)值的恢復(fù)并不等于承租人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的全面恢復(fù)。在承租人恢復(fù)生產(chǎn)能力之前，需要繼續(xù)按照原合同支付租金，這將給恢復(fù)生產(chǎn)帶來(lái)進(jìn)一步的困難。對(duì)于出租人而言，與其將資金留在“災(zāi)后重建”的承租人手中，不如直接接受保險(xiǎn)賠償，收回資金并彌補(bǔ)損失，并積極索賠或接受承租人的索賠，提前終止合同。這不僅確保了其自身的財(cái)務(wù)安全，而且根據(jù)《合同法》第248條的規(guī)定，為另一方提供了一段過(guò)渡和重建期，出租人也可以在被催告后的合理期限內(nèi)，因承租人拒絕履行或延遲履行其義務(wù)而獲得撤銷權(quán)。簡(jiǎn)而言之，由于租賃物的特殊性，出租人收回租賃物通常是不經(jīng)濟(jì)的。因此，在這種情況下，出租人不會(huì)終止合同，但出租人終止合同的權(quán)利不容忽視。出租人應(yīng)當(dāng)綜合分析承租人拒絕或者遲延支付租金的具體原因，以及租賃財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值。此外，在實(shí)踐中，承租人拒絕支付租金的原因往往是其試圖終止合同，這是無(wú)法改變的。在這種情況下，出租人應(yīng)具體分析承租人終止合同是否有合理的理由，以及在終止合同和要求承租人繼續(xù)履行合同之間，直到承租人的違約責(zé)任被追究為止，在可獲得的利益補(bǔ)償之間進(jìn)行比較選擇。除不可抗力造成的租賃物損壞外，租賃物的無(wú)形損耗等其他原因通常導(dǎo)致合同終止，由于技術(shù)進(jìn)步等無(wú)形損耗，租賃物可能不再具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在這種情況下，承租人也有權(quán)要求終止合同。然而，這在商業(yè)實(shí)踐中被簡(jiǎn)單理解為承租人違約，在這種情況下，承租人終止合同的權(quán)利在理論和實(shí)踐中都沒(méi)有得到承認(rèn)。然而，從社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)看，任何交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)以及法律對(duì)任何交易結(jié)構(gòu)的承認(rèn)和保護(hù)都應(yīng)該有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。法律不應(yīng)設(shè)置障礙，限制承租人放棄原有租約并采用新技術(shù)。當(dāng)然，承租人在選擇租賃項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)承擔(dān)因疏忽考慮無(wú)形損耗而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，并將此后果納入終止合同的利益計(jì)算中。只要承租人承擔(dān)其對(duì)無(wú)形損耗的不良考慮的經(jīng)濟(jì)后果，給予其法定終止權(quán)無(wú)疑是符合社會(huì)利益的。該經(jīng)濟(jì)后果應(yīng)包括但不限于出租人為交易支付的租金、融資利息、固定資產(chǎn)稅、保險(xiǎn)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、出租人的機(jī)會(huì)成本等。其中，機(jī)會(huì)成本難以事后確定。一般只能在融資租賃合同中以違約金的形式確定和確認(rèn)

此外，根據(jù)合同法的一般規(guī)定，如果承租人喪失標(biāo)的資格（如破產(chǎn)、合并、解散等），或認(rèn)為承租人處于財(cái)務(wù)危機(jī)且不可持續(xù)，預(yù)計(jì)會(huì)影響租金支付，嚴(yán)重違約，且有確鑿證據(jù)，出租人可以主張終止和收回租賃物的權(quán)利

四、融資租賃合同終止的法律后果

合同法第97條規(guī)定了合同終止的法律后果：“合同終止后，合同未履行的，終止履行。合同已履行的，當(dāng)事人可以根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失損失。“

顯然，該條款采用了有權(quán)終止的人的觀點(diǎn)，并且先驗(yàn)地認(rèn)為有權(quán)終止的人始終是一個(gè)“有利益危機(jī)的人”我們已經(jīng)證明，當(dāng)合同目的因不可抗力而無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)租賃財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值因無(wú)形損耗而喪失時(shí)，承租人有權(quán)根據(jù)公平和公正的原則終止合同e有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的立法目的。然而，此時(shí)承租人并不是主要的“利益危機(jī)”：出租人的主要合同義務(wù)已經(jīng)完全履行，融資資金是否能夠收回取決于承租人的法律義務(wù)金額和承租人履行法律義務(wù)的程度。在這種情況下，如果行使撤銷權(quán)的承租人在法律后果中做出選擇，顯然會(huì)危及出租人的利益