我國(guó)仲裁裁決的司法審查制度包括撤銷仲裁裁決制度與不予執(zhí)行仲裁裁決制度。《仲裁法》第五章專門規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷問(wèn)題，第六章專門規(guī)定了國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行以及不予執(zhí)行的問(wèn)題，第七章對(duì)涉外仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行問(wèn)題作了特別規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院做出的一系列司法解釋也對(duì)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行問(wèn)題作了明文規(guī)定。具體講，對(duì)仲裁裁決的司法審查范圍可以從以下幾方面論述。一、公共秩序?qū)彶楣仓刃颍谟⒚婪ㄏ祰?guó)家稱為公共政策，原本是國(guó)際私法中為保護(hù)各國(guó)的公共利益而排斥對(duì)外國(guó)法的適用的一種制度。隨著這一制度被廣泛采用，各國(guó)在仲裁立法中也規(guī)定了仲裁裁決違反本國(guó)公共政策構(gòu)成撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的事由之一。公共秩序作為保護(hù)各國(guó)基本的社會(huì)制度、政治制度、法律制度以及道德信念的準(zhǔn)則，其含義具有不確定性和模糊性，直到目前，對(duì)公共秩序”含義的界定仍局限在各國(guó)自己的解釋上，而沒(méi)有一個(gè)能夠被普遍接受、統(tǒng)一的解釋。但是，各國(guó)對(duì)公共秩序”內(nèi)涵包括程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題的規(guī)定，卻是基本一致的，即當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是以違反公共秩序?yàn)榇鷥r(jià)時(shí)，無(wú)論其屬于程序事項(xiàng)還是實(shí)體事項(xiàng)，法院均有權(quán)撤銷該仲裁裁決或不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。我國(guó)也采用公共秩序原則。《仲裁法》第58條第6款規(guī)定：”人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第3款也規(guī)定：人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背公共利益的，裁決不予執(zhí)行。”《仲裁法》第70條、第7l條和《民事訴訟法》第260條對(duì)涉外仲裁裁決違反社會(huì)公共利益時(shí)，也作了予以撤銷或不予執(zhí)行的明確規(guī)定。與以仲裁的程序性問(wèn)題為由撤銷仲裁裁決不同，因違反公共秩序?yàn)橛沙蜂N仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決不以當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行為前提，法院可以依職權(quán)自行撤銷或不予執(zhí)行該仲裁裁決。二、對(duì)仲裁裁決的不可仲裁性的審查爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性是影響仲裁裁決效力的關(guān)鍵因素之一，它實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍實(shí)施的一種公共秩序限制。根據(jù)主權(quán)原則，每一國(guó)家均可從本國(guó)公共秩序出發(fā)，對(duì)可仲裁爭(zhēng)議的范圍做出立法限定。并且，立法上有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題的規(guī)定也都屬于強(qiáng)制性法律規(guī)則，對(duì)仲裁當(dāng)事人和仲裁庭均產(chǎn)生法律約束力。一方面，仲裁協(xié)議中約定提交仲裁的事項(xiàng)，必須是有關(guān)國(guó)家立法所允許的采用仲裁方式處理的爭(zhēng)議事項(xiàng)，如將立法禁止或限制仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)作為仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)，將會(huì)導(dǎo)致該仲裁協(xié)議無(wú)效；另一方面，如果仲裁庭依據(jù)該仲裁協(xié)議對(duì)不可仲裁的爭(zhēng)議做出裁決，仲裁做出地國(guó)或被請(qǐng)求執(zhí)行地國(guó)法院將會(huì)撤銷或判定該項(xiàng)仲裁裁決無(wú)效或者拒絕執(zhí)行該項(xiàng)裁決。我國(guó)《仲裁法》第2條明確規(guī)定了可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。第3條明確規(guī)定了不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)，包括：(1)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；(2)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。同時(shí)，仲裁爭(zhēng)議的不可仲裁性也成為對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的事由之一。如，在對(duì)各國(guó)仲裁裁決的司法審查中，《仲裁法》第58條第1款第2項(xiàng)、《民事訴訟法》第217條第2款第2項(xiàng)、第260條第1款第2項(xiàng)均規(guī)定：裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，此外，仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形應(yīng)當(dāng)包括不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。此外，我國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，該公約第5條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)，依照仲裁裁決執(zhí)行地國(guó)法不可以用仲裁方式解決，執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決。”可見(jiàn)，爭(zhēng)議的可仲裁性規(guī)則對(duì)仲裁裁決能產(chǎn)生雙重適用的效果，即它可作為裁決做出地國(guó)和被請(qǐng)求執(zhí)行地國(guó)對(duì)仲裁裁決實(shí)施雙重審查的根據(jù)。一方面，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性是當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提出異議和法院對(duì)其實(shí)施司法審查所考慮的因素之一；另一方面，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能提交仲裁解決，也是被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由和根據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將爭(zhēng)議事項(xiàng)的不可仲裁性單獨(dú)列為一項(xiàng)審查事由。