合同解除是指合同有效成立后，由于一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系消滅的行為，合同終止后，未履行的，終止履行；已履行的，當(dāng)事人可以根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)要求賠償或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失合同解除的效力是合同解除的法律后果。為解決雙方之間的爭議，雙方直接申請終止合同。合同終止后的恢復(fù)原狀、其他補(bǔ)救措施或賠償損失的法律后果是合同終止判決應(yīng)包括的內(nèi)容，法院不應(yīng)單獨(dú)處理。正確的解決辦法是，當(dāng)法院作出終止合同的判決時(shí)，判決雙方當(dāng)事人將財(cái)產(chǎn)返還給對方，而不需要雙方當(dāng)事人提出請求，即：，變更直接申請終止合同的訴訟與合同終止后返還財(cái)產(chǎn)的訴訟一并審理，這是徹底解決爭議和避免重復(fù)訴訟的有效途徑

根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，具體的賠償請求、其他補(bǔ)救措施和損失賠償，無論是否作為訴訟提起，必須在合同終止后確定。雙方僅直接提出變更合同的訴訟。與因解除合同而提起的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的訴訟相比，這兩起訴訟在標(biāo)的物和訴訟事由上存在差異。不能認(rèn)為這兩起訴訟可以合并，因?yàn)樵V訟主體是一致的。換句話說,，直接申請終止合同和以終止合同為理由申請返還財(cái)產(chǎn)是相互矛盾的，不能出現(xiàn)在一起訴訟中

直接申請變更合同的行為是否可以成立，應(yīng)考慮以下三個(gè)因素與合同終止后返還財(cái)產(chǎn)的訴訟一并審理：

首先，這取決于原告是提起訴訟確認(rèn)合同終止的有效性，還是直接申請合同終止。在合同終止糾紛案件的審理中，主要有兩種情況：一種是原告在訴訟前向被告提出合同終止，然后向法院申請確認(rèn)合同終止的法律效力；另一種情況是，原告在告知之前沒有向被告提出終止合同，直接申請變更合同。本案屬于后一種情況。對于前者，原告訴訟的法律依據(jù)是《合同法》第96條的規(guī)定。在本案中，原告可以在確認(rèn)合同終止的有效性時(shí)提出恢復(fù)原狀和賠償損失的要求，這類似于在確認(rèn)合同無效時(shí)提出返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的要求。在后一種情況下，原告不得直接申請終止合同，同時(shí)依照《合同法》第九十七條的規(guī)定申請恢復(fù)原狀和賠償損失。因?yàn)椤逗贤ā返诰攀邨l規(guī)定的恢復(fù)原狀、賠償損失等賠償行為的內(nèi)容是針對終止的合同。當(dāng)原告僅直接申請終止合同時(shí)，另一方提出抗辯，要求法院查明原告是否有權(quán)終止合同，終止合同是否合法，即：，原告申請終止合同仍然是一個(gè)事實(shí)和法律問題有待查明，合同的終止不是既成事實(shí)，因此在后一種情況下，合同法第97條不能適用，這取決于合同終止后是否具有追溯效力。合同的終止是否具有追溯效力，應(yīng)根據(jù)合同的履行情況和合同的性質(zhì)確定。根據(jù)合同的性質(zhì)，合同分為連續(xù)合同和非連續(xù)合同。非持續(xù)性合同是指履行一次性行為的合同，如商品房買賣合同。原則上，此類合同的終止具有追溯效力，即非連續(xù)性合同終止后具有追溯效力。具體而言，非持續(xù)性合同的終止將追溯消除基于合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就好像合同從一開始就沒有成立一樣。如果合同不成立，合同雙方將失去以其占有和取得的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的合同和法律依據(jù)，雙方有義務(wù)相互返還。因此，非持續(xù)性合同的終止具有追溯效力，表明該合同的終止適用于雙方為恢復(fù)原狀而相互返還或單方面返還。連續(xù)合同是指必須在一定期限內(nèi)而不是一次完成履行的合同，如保管、租賃、承包、雇傭等合同。原則上，連續(xù)合同的終止不具有追溯效力，即該合同終止后，不能恢復(fù)原狀。因此，不能相互退回或單方面退回，只能對已執(zhí)行的部分進(jìn)行補(bǔ)償或補(bǔ)償。如果在農(nóng)村土地合同終止后，承包商的投資已實(shí)現(xiàn)，且無法恢復(fù)到原始狀態(tài)，則承包商只能評估其投資并采取補(bǔ)償或補(bǔ)償措施

第三，這取決于雙方是否提出申請。根據(jù)“無訴訟、無理由”民事訴訟的基本原則，直接申請變更合同的訴訟是否適用《合同法》第九十七條的規(guī)定，完全取決于當(dāng)事人的意愿，并應(yīng)盡可能保護(hù)守約方的利益。原則上，該原則是當(dāng)事人申請返還財(cái)產(chǎn)，但法院根據(jù)其職能和權(quán)力進(jìn)行干預(yù)除外，盡管商品房買賣合同的終止具有追溯效力，并且可以合并審理合同終止后的恢復(fù)原狀和損失賠償請求，但基于原告直接提出合同變更請求的事實(shí)，合同終止后，原告未提出付款請求，或者被告未提出相應(yīng)的反請求，法院不得根據(jù)職權(quán)，共同審理變更直接申請終止合同的訴訟以及合同終止后返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失和其他付款的訴訟。從這個(gè)角度來看，這兩種方法是否可以結(jié)合使用因情況而異，不能一概而論