《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定適用于存款和損失賠償法：約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加違約金；約定的違約金超過(guò)造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少。《合同法》第116條規(guī)定，如果雙方同時(shí)約定違約金和定金，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方可選擇適用違約金或定金條款

中國(guó)《合同法》明確規(guī)定，定金和違約金不能同時(shí)適用，但對(duì)定金和定金是否可以一起使用沒(méi)有明確規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界都存在一些爭(zhēng)議。綜上所述，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償責(zé)任不能取代定金責(zé)任，但定金責(zé)任同時(shí)適用，兩者的總價(jià)值不得高于實(shí)際損害金額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一方不履行合同，給另一方造成損失，除承擔(dān)賠償責(zé)任外，還應(yīng)適用保證金罰金，即：，它必須在承擔(dān)定金責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)所有損害賠償

作者認(rèn)為，定金是指雙方在合同中約定，在合同履行前，一方應(yīng)提前向另一方支付一定金額的貨幣或其他替代物，以確保合同的履行。保證金的責(zé)任不以實(shí)際損害為基礎(chǔ)。當(dāng)事人不履行合同約定的義務(wù)，支付定金的一方不履行合同約定的義務(wù)，無(wú)權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。存款責(zé)任的承擔(dān)不能代替損失賠償。因此，當(dāng)既有存款條件又有實(shí)際損失時(shí)，應(yīng)分別適用存款責(zé)任和損失賠償責(zé)任，但存款和損失賠償應(yīng)同時(shí)適用。如果總價(jià)值超過(guò)標(biāo)的物價(jià)格的總金額，法院應(yīng)酌情減少保證金金額。原因如下：

1。民事責(zé)任是一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的特征，是由民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系平等性所決定的。平等是我國(guó)民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特征，它表明當(dāng)事人在這種關(guān)系中具有平等的法律地位、權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)平等原則，在民事法律關(guān)系中，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行其義務(wù)或侵犯另一方當(dāng)事人的權(quán)利，即不僅損害其合法權(quán)益，而且破壞其平等的法律地位時(shí)，法律強(qiáng)制行為人承擔(dān)同樣的不利后果，以恢復(fù)或彌補(bǔ)受害人受損的平等地位和受損的權(quán)益。存款和損失賠償?shù)慕Y(jié)合符合這一理論的基本要求。從公平與理性的角度來(lái)看，“合理與公平”是實(shí)踐中當(dāng)事人從道德與正義角度的行為標(biāo)準(zhǔn)。法律只能反映公平和理性，但法律不能明確規(guī)定行為的后果是公平的，什么是不公平的。因此，公平原則已成為道德正義在法律中的體現(xiàn)。為了在法律中體現(xiàn)公平原則，法官在掌握法律的“尺度”時(shí)應(yīng)把握“度”，以權(quán)衡雙方的利益。因此，當(dāng)定金和損失賠償金一起使用時(shí)，可以更好地反映雙方的利益平衡，但當(dāng)它們一起使用時(shí)，總價(jià)值不能超過(guò)標(biāo)的物價(jià)格的總金額。中國(guó)合同法第113條規(guī)定：“如果一方不履行其合同義務(wù)或其履行合同義務(wù)不符合本協(xié)議規(guī)定，給另一方造成損失，則損失賠償金額應(yīng)相當(dāng)于違約造成的損失，包括履行合同后能夠獲得的利益，但不得超過(guò)違約方在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違約而可能造成的損失。“這項(xiàng)規(guī)定也是從平衡雙方利益和公平合理的角度制定的。

3.第一種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是抵消損益的原則。抵消損益，也稱為同時(shí)出售損益，最早出現(xiàn)在羅馬法和羅馬法中是限制損害賠償范圍的規(guī)則之一。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》沒(méi)有規(guī)定，但在相關(guān)司法實(shí)踐中經(jīng)常使用。它意味著當(dāng)受害人因?qū)е聯(lián)p失的相同原因而獲得某些利益時(shí)，應(yīng)將這些利益從損失中扣除，以確定最終賠償金額。其理論基礎(chǔ)是禁止收益理論，即防止守約方因另一方違約而獲利，根據(jù)盈虧相抵原則，違約方應(yīng)支付的損害賠償金額為違約造成的損失和損失在為避免違約而發(fā)生的費(fèi)用總額中，扣除因違約而避免的費(fèi)用和因違約而避免的損失后，我們稱之為凈損失。當(dāng)存款責(zé)任和損害賠償責(zé)任并存時(shí)，采用盈虧相抵原則，結(jié)果是賠償金額僅限于實(shí)際損失。

盈虧相抵原則要求賠償債權(quán)人因遭受損失而獲得的利益和損失，理由相同。同樣理由的學(xué)術(shù)解釋是，兩者之間存在相當(dāng)大的因果關(guān)系被害人獲得的利益和遭受的損失。定金責(zé)任是基于一方當(dāng)事人不履行、不完全履行和遲延履行所造成的根本違約，與損害結(jié)果是否發(fā)生無(wú)關(guān)；而損害賠償責(zé)任是基于實(shí)際損害結(jié)果如果沒(méi)有實(shí)際的損害結(jié)果，它將不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。可以看出，存款責(zé)任和損害賠償責(zé)任并非基于相同的原因。

4.采用盈虧相抵原則來(lái)計(jì)算實(shí)際的賠償金額是違反自主原則的意思表示的意思是：存款人的責(zé)任是為了保證合同履行中的債務(wù)履行而預(yù)置的，但當(dāng)事人在約定存款金額時(shí)，可以考慮違約的可能后果，從存款制度的設(shè)立目的出發(fā)，從存款的角度出發(fā)。重點(diǎn)和最終目標(biāo)是維護(hù)守約方的合同利益，并為債務(wù)人根據(jù)合同履行其債務(wù)提供擔(dān)保，而不是基于對(duì)違約可能造成的實(shí)際損害金額的預(yù)測(cè)。如果適用于計(jì)算最終賠償金額，其后果僅限于實(shí)際損失金額，其實(shí)際效果是否定當(dāng)事人的意思自治。違約責(zé)任是對(duì)守約方進(jìn)行賠償，并以經(jīng)濟(jì)非利益處罰的方式對(duì)違約方進(jìn)行賠償，因此為了實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。當(dāng)一方違約時(shí)，完全符合公平原則，對(duì)其自身過(guò)錯(cuò)造成的所有后果承擔(dān)責(zé)任。

5.盈虧相抵原則可能損害未違約賣方在合同中的利益合同。中國(guó)《合同法》在違約責(zé)任一章中規(guī)定了定金責(zé)任和損害賠償責(zé)任，這是以立法為基礎(chǔ)的，以銷售合同為例，定金的數(shù)額是買方在一定條件下獲得合同機(jī)會(huì)的條件之一.作為合同條款，如果雙方未能就定金金額達(dá)成一致，買方可能會(huì)失去合同機(jī)會(huì)。因此，在某種程度上，對(duì)買方來(lái)說(shuō)，定金金額是對(duì)其自身權(quán)利的限制，目的是獲得貨物所有權(quán)。如果抵消原則在計(jì)算實(shí)際賠償金額時(shí)，會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：無(wú)論雙方在法律允許的范圍內(nèi)如何約定保證金金額，守約方獲得的實(shí)際賠償始終是相同的；雙方對(duì)保證金金額的約定是無(wú)意義的，而存款責(zé)任僅限于概括，筆者認(rèn)為，當(dāng)存款責(zé)任與損害賠償責(zé)任同時(shí)存在時(shí)，不應(yīng)適用盈虧相抵原則，而應(yīng)同時(shí)適用損害賠償責(zé)任與存款責(zé)任，但應(yīng)同時(shí)適用