對(duì)于交通肇事逃逸行為，各國法律都規(guī)定了較為嚴(yán)厲的行政、刑事處罰措施。這主要是因?yàn)榘l(fā)生交通事故后，停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者是交通參與者的法定義務(wù)，也是駕駛?cè)藛T基本職業(yè)道德。如果行為人肇事后逃逸，不但說明行為人主觀惡性較大，而且往往因?yàn)檎厥氯说奶右菰斐伤酥貍⑺劳觯：蠊麌?yán)重，所以應(yīng)予以嚴(yán)懲。但是，行為人在發(fā)生交通事故后逃逸的情形十分復(fù)雜，在不同案件中，行為人的主觀方面、逃逸后所實(shí)施的客觀行為以及所造成的實(shí)際危害結(jié)果可能各不相同。本版結(jié)合司法實(shí)踐中的真實(shí)案例，對(duì)交通肇事案件中幾種不同的逃逸行為進(jìn)行分析，以饗讀者。

案例一：“我不知道發(fā)生交通事故”

被告人王某，42歲。2006年9月10日13時(shí)許，王某酒后駕車高速行至外環(huán)路某處，遇前方同方向李某騎自行車，避讓不及，將李某撞倒，李某當(dāng)場(chǎng)死亡。后王某駕車?yán)^續(xù)高速前行，至路口被交警攔截，酒精測(cè)試顯示王某嚴(yán)重醉酒。王某辯稱自己因醉酒，事發(fā)當(dāng)時(shí)自以為已經(jīng)避讓了被害人李某，故繼續(xù)行駛，沒有逃逸的主觀故意。

分歧

觀點(diǎn)一：王某當(dāng)時(shí)嚴(yán)重醉酒，認(rèn)知能力嚴(yán)重下降，在采取了緊急避讓措施后離去，確實(shí)并未意識(shí)到發(fā)生了事故，沒有“明知”的主觀故意，因此不能成立交通肇事罪的逃逸。

觀點(diǎn)二：王某雖然醉酒，但其仍能駕駛汽車，面對(duì)交警攔截時(shí)能正常停車，說明其有一定的認(rèn)知能力，客觀上，高速行駛的汽車撞擊自行車及行人，車輛破損嚴(yán)重，撞擊的感覺也很明顯，肇事者完全能夠認(rèn)識(shí)到已經(jīng)發(fā)生了事故，其繼續(xù)行駛的行為成立逃逸。

評(píng)析

逃逸行為必須處于明知的故意，這是逃逸行為成立的首要構(gòu)成條件。當(dāng)然，證明肇事者的主觀方面，不能僅靠肇事者自己的辯解，也不能僅依據(jù)常理的簡(jiǎn)單推斷，這就要求我們從肇事的時(shí)間、地點(diǎn)、事發(fā)時(shí)的狀況、行為人所處的狀態(tài)等方面綜合地考察行為人是否具有肇事的明知，從而確定繼續(xù)行駛、離開現(xiàn)場(chǎng)的行為是否構(gòu)成逃逸。本案中，誠如第二種意見所言，醉酒不足以讓王某喪失了最基本的辨認(rèn)和控制能力，否則他如何駕駛汽車?而有駕駛常識(shí)的人也應(yīng)該知道，高速行駛的車輛與自行車和行人這樣大型的目標(biāo)相撞，撞擊時(shí)產(chǎn)生的震動(dòng)以及撞擊后飛散的車輛零件、破損的前擋風(fēng)玻璃都格外明顯，王某當(dāng)然能有發(fā)生事故的主觀認(rèn)識(shí)，最起碼應(yīng)對(duì)自己肇事有著概然性、可能性的明知，但王某依然不管不顧，揚(yáng)長(zhǎng)而去，這種怠于行使搶救義務(wù)和逃避肇事歸責(zé)的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》規(guī)定加重處罰。

提示

對(duì)于一些以不知發(fā)生了交通事故而否認(rèn)逃逸行為存在的肇事者，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各方面的因素，科學(xué)、審慎地對(duì)其主觀方面加以判斷，從而有效地追究逃逸者的責(zé)任，維護(hù)法律的權(quán)威。當(dāng)然，如果肇事者有事實(shí)證明自己確實(shí)不知道發(fā)生事故而繼續(xù)前行，則不能認(rèn)定為逃逸。

案例二：“我逃是怕被被害人家屬毆打”

被告人李某，41歲。2006年10月10日14時(shí)許，李某駕車行至某路口左轉(zhuǎn)，因疏忽大意，將正常直行的二輪摩托車駕駛?cè)送跄匙驳埂Ｊ掳l(fā)后，李某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。目擊者報(bào)警，王某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。2006年10月11日9時(shí)許，李某至交警大隊(duì)事故科投案自首，并稱自己看見警車至現(xiàn)場(chǎng)救走王某后，才因害怕被害人家屬毆打報(bào)復(fù)而暫時(shí)躲避，并非想逃逸。

分歧

觀點(diǎn)一：最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第三條將“交通肇事逃逸”解釋為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。本案李某逃逸并非是為了逃避法律追究，因此不構(gòu)成交通肇事逃逸罪。

觀點(diǎn)二：《刑法》禁止交通肇事后逃逸，目的在于要求肇事者在第一時(shí)間履行救助義務(wù)，搶救被害人，最大限度地保護(hù)被害人的利益。所以，肇事者有必要在確信被害人能得到救助之后才能暫時(shí)離開事故現(xiàn)場(chǎng)，而本案李某未采取有效救護(hù)措施就離開現(xiàn)場(chǎng)，屬惡意逃逸行為。

評(píng)析

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，被害人家屬由于一時(shí)沖動(dòng)的悲憤情緒對(duì)肇事者實(shí)施毆打的情形并不少見。在這種情況下，肇事者的臨時(shí)躲避行為與逃逸有著本質(zhì)區(qū)別。即肇事者在事故現(xiàn)場(chǎng)因害怕遭到被害人家屬的毆打而逃離現(xiàn)場(chǎng)，主觀上并沒有逃避法律追究的目的，事后主動(dòng)歸案，這樣的行為不能以“交通肇事后逃逸”論處。但是，在審查此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重起見，不能輕信肇事者的口供，以防止這一特殊情況成為肇事者逃避因逃逸而被加重處罰的借口。

“臨時(shí)躲避行為”的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)是肇事者確保被害人能得到及時(shí)有效的救助。《刑法》禁止交通肇事后逃逸，目的在于要求肇事者在第一時(shí)間履行救助義務(wù)，搶救被害人，最大限度地保護(hù)被害人的利益。所以，肇事者有必要在確信被害人能得到救助之后才能暫時(shí)離開事故現(xiàn)場(chǎng)，最起碼也要確定事故現(xiàn)場(chǎng)有其他人(按常理，在場(chǎng)的人肯定會(huì)及時(shí)搶救傷者的)。如果現(xiàn)場(chǎng)空無一人，肇事者卻借口逃避報(bào)復(fù)而離開現(xiàn)場(chǎng)，這顯然置被害人的生命安全于不顧，屬惡意的逃逸行為。本案中李某的逃逸行為已經(jīng)完成，即使其逃逸后因畏懼法律或者其他原因又投案自首的，只是一個(gè)從輕處罰的情節(jié)，不能成為否定其肇事后逃逸的理由。

提示

在具體的辦案過程中，可以通過調(diào)查肇事者在離開現(xiàn)場(chǎng)直至最終投案的時(shí)間段內(nèi)的客觀活動(dòng)來判斷肇事者的主觀方面。比如，肇事者為何滯留在外而不是立即到交警部門投案?導(dǎo)致其滯留的原因是什么?是堵車等客觀原因耽誤了時(shí)間還是肇事者在某處徘徊猶豫，并非不能而是不想投案?如果是后者，基本就能斷定肇事者主觀上有逃避法律追究的故意，而客觀上已經(jīng)實(shí)行了逃逸的行為，至于滯留時(shí)間的長(zhǎng)短并不影響逃逸行為的成立。而逃逸行為一旦成立，便不可能倒退回逃逸中止或未遂的階段，肇事者最終投案的行為也只是自首情節(jié)而已，不影響對(duì)逃逸的認(rèn)定。

案例三：“被害人負(fù)全責(zé)，與我無關(guān)”

被告人武某，32歲。2005年10月27日凌晨1時(shí)許，武某駕駛大型運(yùn)輸車在某路口停車等紅燈，相對(duì)方向張某駕駛無牌照二輪摩托車闖紅燈行駛，不慎與運(yùn)輸車刮碰，張某摔倒在地。武某并未上前救助，待綠燈亮起后繼續(xù)行駛。張某于3小時(shí)后被警察救起，因貽誤救助時(shí)機(jī)，經(jīng)搶救無效死亡。

分歧

觀點(diǎn)一：根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人逃逸使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任”，即只要肇事后當(dāng)事人逃逸，就認(rèn)為先前肇事行為歸責(zé)于逃逸人，直接適用《刑法》第一百三十三條關(guān)于交通肇事后逃逸加重處罰的規(guī)定，武某的行為正屬于交通肇事罪中的逃逸情節(jié)。

觀點(diǎn)二：交通肇事后逃逸的前提是逃逸人先前的肇事行為構(gòu)成交通肇事罪，也即肇事者的先前行為必須已成立交通肇事罪的基本犯，才能以“交通肇事后逃逸”為由加重處罰，本案中武某的先前行為并不違法，“逃逸”之說也就無從談起。

觀點(diǎn)三：從《道路交通事故處理辦法》第七條“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理”出發(fā)，認(rèn)定交通事故當(dāng)事人武某有搶救傷者并報(bào)告公安機(jī)關(guān)的義務(wù)，而武某拒不履行義務(wù)，并在應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己拒不救援的行為可能導(dǎo)致張某死亡的前提下，放任了這種危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，從而成立不作為過失致人死亡罪。

評(píng)析

第一種意見過于武斷，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第二十條強(qiáng)調(diào)在“逃逸使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定”的條件下，才將事故責(zé)任全部歸于逃逸者，并不能就此推論出本案中的武某僅因駕車離開現(xiàn)場(chǎng)而承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，行為人構(gòu)成交通肇事罪，其在事故中必須負(fù)事故全部或主要責(zé)任，死亡3人以上的，也須負(fù)事故同等責(zé)任，在此基礎(chǔ)上的逃逸行為，才能作為交通肇事罪的加重情節(jié)定罪量刑。即使在《解釋》第二條第二款，將逃逸行為作為交通肇事罪構(gòu)成要件之一的情形下，交通肇事致1人以上重傷，因逃逸，而以交通肇事罪定罪處罰，也必須存在事故主要責(zé)任或全部責(zé)任歸責(zé)于逃逸行為人的前提。所以，對(duì)于作為交通肇事罪加重處罰情節(jié)，或因肇事致1人以上重傷時(shí)作為構(gòu)成要件的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，在適用時(shí)應(yīng)存在事故歸責(zé)于行為人的前提，而在本案中，武某因不負(fù)事故責(zé)任而不成立交通肇事罪的基本犯，因此其后的行為不具備刑事違法性。第二種觀點(diǎn)是正確的。

第三種觀點(diǎn)有客觀歸罪的嫌疑。筆者認(rèn)為不能在并非武某的直接行為導(dǎo)致被害人張某死亡的情形下認(rèn)定武某未盡報(bào)告、救助義務(wù)，并因此認(rèn)定武某構(gòu)成過失致人死亡罪，正如法律規(guī)定任何人發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后均有報(bào)警的義務(wù)，但某路人發(fā)現(xiàn)某樓著火后未報(bào)警，并不因此構(gòu)成放火罪或失火罪一樣。與《刑法》中對(duì)職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)人員的強(qiáng)制性規(guī)定不同，《道路交通事故處理辦法》僅是對(duì)事故當(dāng)事人普通的行政性規(guī)定，當(dāng)事人即使違反了這一義務(wù)，也僅受道義上的譴責(zé)或行政上的處罰而不致上升到追究其刑事責(zé)任的高度。將一般違法行為以犯罪論，并不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

提示

對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，除了逃逸者的口供，還需考慮被害人的陳述、現(xiàn)場(chǎng)目擊者的證詞、事故現(xiàn)場(chǎng)殘留的痕跡等證據(jù)，如果事實(shí)上有充分證據(jù)表明因被害人本人的責(zé)任導(dǎo)致了交通事故，僅因逃逸行為而將全部責(zé)任歸結(jié)于逃逸者，對(duì)于逃逸者顯然是不公平的，也有違法律的公正。