事實(shí)上，自2004年12月22日起，上訴人和被上訴人簽署了一份房屋租賃合同，并于同一天補(bǔ)充了協(xié)議二。此外，被上訴人和上訴人在檢查后確認(rèn)基礎(chǔ)設(shè)施不好。因此，被上訴人多次作出口頭承諾，誘使上訴人出租該房屋“該公司將及時(shí)派人進(jìn)行維修，以確保您對入住感到滿意并放心。如果公司未能及時(shí)修復(fù)或未能滿足要求，您可以無條件終止合同或退房。“上訴人根據(jù)這些協(xié)議和承諾住在租賃房屋內(nèi)。上訴人認(rèn)為，這些合同、協(xié)議和口頭承諾是租賃房屋合同的重要組成部分，是不可分割的整體。我國民法通則和其他許多法律都承認(rèn)口頭協(xié)議的法律效力，并將口頭協(xié)議作為一種合同形式。關(guān)于出租人口頭承諾的內(nèi)容，上訴人在原審法院提交了兩份重要的證據(jù)材料，一份是中國共產(chǎn)黨黨員肖青同志的證詞。此外，為了尊重法庭，尊重法律，反映證詞的真實(shí)性，上訴人應(yīng)在開庭期間證人出庭支持證據(jù)；另一份是被上訴人前業(yè)務(wù)經(jīng)理李冰的錄音材料。這些證據(jù)表明，被上訴人確實(shí)作出了客觀、真實(shí)的口頭承諾，是合同不可分割的一部分。然而，初審法院在其判決中故意回避證據(jù)。事實(shí)上，在上訴人停留一段時(shí)間后，被上訴人仍不接受其履行合同，上訴人于2005年1月向被上訴人發(fā)送了一份傳真“關(guān)于終止房屋租賃合同的信函”，從法律角度來看，合同已經(jīng)終止。上訴人無需承擔(dān)第二季度的租金。但事實(shí)上，上訴人在寄出信函后，由于無奈，被迫支付了6000元。請酌情考慮第二審法院的判決。<因此，上訴人認(rèn)為事實(shí)客觀存在，協(xié)議內(nèi)容明確具體，協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行，協(xié)議討論形成的協(xié)議是法律。不履行義務(wù)即為違約，違約方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，正如原訟法庭所說，這并非沒有法律依據(jù)。

被上訴人先違約，不履行約定的承諾，構(gòu)成違約，損害了上訴人的人身權(quán)利。上訴人認(rèn)為，被上訴人的行為是一種嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)性違約行為，也是一種驅(qū)動力。原告提出終止房屋租賃合同的根本原因是本案的實(shí)質(zhì)。初審法院本應(yīng)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)不應(yīng)回避的法律問題。上訴人請求二審法院調(diào)查被上訴人的違約行為，并糾正一審法院的判決。

其次，上訴人認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤計(jì)算了房屋租賃的實(shí)際時(shí)間，要求二審法院重新認(rèn)定，并責(zé)令上訴人將1122元的17天租金退還上訴人。

一審法院在判決書中稱，“黃*唐仍在使用租賃房屋，黃*唐的房屋租金已支付至2005年6月21日，被上訴人收取的租金不應(yīng)退還”，這與事實(shí)不符。簽字認(rèn)可。既然上訴人已經(jīng)清理了財(cái)產(chǎn)，騰空了房屋，并在從被上訴人處收到房屋后將其移交，原訟法庭裁定上訴人不可能騰空房屋并將其移交給被上訴人，因此應(yīng)撤銷該房屋。另外，一審法院計(jì)算的房屋租賃時(shí)間不正確，是居住期限屆滿前17天（按合同約定的每月2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），當(dāng)然，為了體現(xiàn)公平合理交易的原則，應(yīng)將1122元的租金返還給上訴人