“訴因”申訴人：a**工藝品有限公司法定代表人：a**工藝品有限公司總經理魏某第一被告人：唐、鄧、陸、甘、彭、謝、李、劉等8名員工。原申訴人雇用員工

第二被告：a**工藝品有限公司

法定代表人：a**工藝品有限公司董事長金先生

申訴人a**工藝品有限公司投訴申訴人在“a**Craft Products Co.，Ltd.員工細則（代理合同）根據第一被告1992年7月至1995年12月的申請：自此，申訴人為他進行了崗前業務培訓。在第一被告接受了掌握固定生產技能的培訓后，第二被告**工藝制品有限公司為了使企業能夠快速投入生產，生產出合格的產品，而無需任何培訓費用，無視勞動合同，以任何方式挖走被告，例如改善待遇或加薪，因此被告沒有辭職，他的行為在申訴人的陳述中造成嚴重混亂。因此，申訴人被迫多次注資，對新雇員進行再培訓。經過多次協商，申訴人要求第一被告人繼續遵守已簽訂的勞動合同，賠償因單方違約給申訴人造成的一切損失，并承擔申訴人申請仲裁的費用；要求第二被告停止侵權行為，依法終止與第一被告的勞動關系，賠償原告損失80420元，并承擔本案仲裁產生的一切費用。第一被告沒有回答。第二被告答復說，申訴人的申訴不真實。與之相異的在第二被告的生產重組過程中，依法簽訂勞動合同的盛、劉、郭、陸、劉、孫、羅、毛等員工的技術骨干被挖走，導致1995年8月和1996年9月兩次關閉三個車間，造成巨大的經濟損失。反訴要求投訴人**工藝品有限公司賠償直接經濟損失4.96萬元，并立即停止侵權行為

“調查核實”

申訴人于1992年7月至1995年12月先后招募了第一被告人，并代表他簽署了《雇員細則》（合同）；招聘后，投訴人進行在職業務培訓，未依法簽訂書面勞動合同；1995年5月至1996年5月期間，被告獨自離開申訴人；1996年6月10日，申訴人任命何律師與第二被告進行調查。第二被告的總經理吳承認，他的公司雇用了謝、甘、鄧來、劉、唐和李，其中謝、鄧、劉和李仍在試用期，并表示根據公司的員工守則，公司不得聘用未依法解除勞動合同或勞動關系的員工。申訴人真的不知道他說了什么。我們承諾，我們愿意積極合作和協調。1996年6月25日，申訴人的**工藝品有限公司（第二被告的前身）致函詢問其8名員工的情況，即第一被告未解除勞動合同和辦理辭職手續就到貴公司工作，這違反了國家法律。第二被告被要求立即解雇上述八名員工并督促他們辦理相關手續，投訴人保留依法調查第二被告的權利。1996年7月20日，第二被告答復申訴人，為了了解真相和公平處理問題，他要求對方提供第一被告在申訴人公司工作的時間和第一被告簽署的勞動合同副本。他承諾，正如申訴人信中所述，這是真實的，第二被告承諾將依法處理。自那時以來，申訴人一直無法提供資料。為了避免與申訴人的不公平競爭，第二被告于1996年8月和9月解雇了唐、鄧、陸、甘、彭和李。此外，調查發現，與第二被告簽訂勞動合同的第二被告盛、劉、郭、陸、劉、孫、羅和毛的雇員在與第二被告的勞動合同依法終止時向申訴人申請職位。此外，第一被告是來自該省其他省份的農民工，申訴人未能辦理當地政府法規和國家行政法規定的農民進城工作許可證等手續

“分析意見”

申訴人和第一被告未依法簽訂正式書面勞動合同?！豆蛡蛞巹t》（代理合同）屬于用人單位為管理員工而制定的企業內部規章制度，第一被告簽字時投訴人制定的《雇傭規則》首頁是否有“代理合同”字樣，證據不足，不能認定為勞動合同。因此，原告要求乙方承擔連帶責任的前提條件已經喪失。第二，由于沒有足夠證據證明申訴人確實雇傭了勞動合同未終止的員工，且無法依法向申訴人索賠，因此，被告對申訴人要求的反訴無法成立。對于第一被告，他被申訴人非法雇用，沒有簽署勞動合同，應當依法終止勞動合同。請愿人的請求和第二被告的反訴請求不受支持。申訴人和第二被告人應當從本案中吸取教訓。雇傭必須按照《勞動法》的規定辦理雇傭手續并簽訂勞動合同。本案仲裁費為2000元，原告和第二被告各承擔1000元