1、 案例概述1996年9月13日，歐盟對(duì)從印度進(jìn)口的棉床單發(fā)起反傾銷調(diào)查。1997年6月12日，歐盟委員會(huì)宣布存在傾銷、損害和因果關(guān)系。1997年6月14日，歐盟開(kāi)始征收臨時(shí)反傾銷稅。1997年11月28日，歐盟發(fā)布最終裁定報(bào)告，決定征收反傾銷稅，稅率為2.6%-24.7%

1998年8月3日，印度向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)磋商。1999年10月27日，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)印度的請(qǐng)求設(shè)立了一個(gè)專家小組。2000年10月30日，小組作出裁決，支持印度的一些索賠。2000年12月11日和18日，歐盟和印度分別就小組報(bào)告中的某些法律和司法解釋問(wèn)題提出上訴；2001年2月8日，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布了裁決報(bào)告，支持專家小組在其報(bào)告第6.119段中的調(diào)查結(jié)果，并推翻了第6.75和6.87段的調(diào)查結(jié)果。涉及工傷的主要爭(zhēng)議點(diǎn)本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)集中在第2條（傾銷的確定）、第3條（損害的確定）、第5條（立案調(diào)查和后續(xù)調(diào)查），《反傾銷措施協(xié)定》第12.2.2條（公告和裁決）和第15條（發(fā)展中成員）。印度對(duì)歐盟損害鑒定結(jié)果的懷疑主要包括：損害分析、所有相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素和國(guó)內(nèi)工業(yè)條件分析（I）關(guān)于損害分析

關(guān)于在分析傾銷進(jìn)口造成的損害時(shí)將所有進(jìn)口產(chǎn)品視為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的做法，印度指出，為了獲得損害裁定，歐盟將調(diào)查期間（1995年7月1日至1996年6月30日）所有進(jìn)口的類似產(chǎn)品視為傾銷進(jìn)口，并累計(jì)計(jì)算所有從埃及進(jìn)口的產(chǎn)品——所有從印度和巴基斯坦進(jìn)口的類似產(chǎn)品，而非傾銷進(jìn)口。印度指出，非傾銷進(jìn)口占印度對(duì)歐盟出口總額的1/3以上。在損害分析中未能區(qū)分其他因素違反了《反傾銷措施協(xié)定》第3.1條、第3.4條和第3.5條。歐盟引用了該協(xié)定第2.1條、第3.1條和第5.7條，以支持其對(duì)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的認(rèn)定。歐盟認(rèn)為，單個(gè)交易無(wú)法在單一產(chǎn)品市場(chǎng)中識(shí)別。歐盟指出，由于損害調(diào)查的啟動(dòng)早于傾銷的確定，因此，對(duì)于歐盟而言，協(xié)議第3條中提到的“傾銷產(chǎn)品”必須是所有進(jìn)口產(chǎn)品