【案情簡(jiǎn)介】

原告：焦作**苑酒店

被告：孫強(qiáng)

被告：孫強(qiáng)于2007年7月12日在原告辦公室工作，做后廚，每月基本工資1600元。原告于2008年2月1日至7月19日期間未支付被告工資，被告向山陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年9月9日，山陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：1、被申請(qǐng)人焦作**元賓館于裁決生效之日一次性支付申請(qǐng)人孫強(qiáng)工資14118.87元。2、 申請(qǐng)人的其他仲裁申請(qǐng)不予受理。原告對(duì)第一項(xiàng)仲裁裁決不服的，向本院提起訴訟

原告焦作**苑酒店訴稱，2008年4月1日，原告與李平以定金簽訂了《龍?jiān)肪频杲?jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)租協(xié)議》，李平為承包人。李平在2008年7月20日之前一直在做生意，但他突然因?yàn)槟撤N原因倒閉了。被告孫強(qiáng)自稱是原告的雇員，以原告欠其工資為由，向山陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁部門(mén)已作出裁決。原告與李平的轉(zhuǎn)租協(xié)議中明確規(guī)定，乙方應(yīng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)，包括職工工資，均由乙方承擔(dān)。原告從未與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，不存在勞動(dòng)關(guān)系。李萍在業(yè)務(wù)過(guò)程中的工資支付問(wèn)題與原告無(wú)關(guān)，李萍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，原告依法提起訴訟，請(qǐng)求原告不支付被告孫強(qiáng)14118.87元，被告孫強(qiáng)未在法定期限內(nèi)提出書(shū)面答復(fù)，并在庭審中口頭辯稱被告不知道原告與李平簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議。被告只知道與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，工商登記未變更，故被告與李萍不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告被要求向被告孫強(qiáng)支付14118.87元，其余仲裁申請(qǐng)被放棄

[判決要點(diǎn)]

法院認(rèn)為，被告孫強(qiáng)提交的證據(jù)可以證明被告與原告合作，而原告沒(méi)有提交考勤表和工資單，因此應(yīng)承擔(dān)無(wú)法提供證據(jù)的后果。根據(jù)被告的陳述，認(rèn)定被告孫強(qiáng)于2007年7月12日至2008年7月20日與原告共同工作，原告于2008年2月1日至2008年7月19日期間未支付被告工資，如果原告未能提供勞動(dòng)合同，認(rèn)為未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自2008年2月1日起應(yīng)向被告孫強(qiáng)支付雙倍工資，故原告要求原告支付14118.87元工資的請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。他不應(yīng)負(fù)責(zé)將酒店轉(zhuǎn)租的理由是違法的，因此他的主張沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條的規(guī)定，本案判決如下：

1.駁回原告焦作**苑賓館的訴訟請(qǐng)求，原告焦作**元賓館應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告孫強(qiáng)14118.87元