案情：近日，秦塘法院審結(jié)了一起勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案。由于法律上沒(méi)有賦予他人起訴權(quán)的規(guī)定，法院沒(méi)有確認(rèn)原告楊某起訴權(quán)的法律效力，最后作出駁回原告楊某起訴的裁定，被授予起訴權(quán)的原告楊某在貴港市秦塘區(qū)某林場(chǎng)開(kāi)了一家膠合板廠，但未辦理工商登記等相關(guān)手續(xù)，被稱(chēng)為貴港市第一家有限公司分公司。2011年12月12日，原告楊某在山東省壽光市將該廠的一條生產(chǎn)線承包給李某。承包后，李某開(kāi)始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后又因故停產(chǎn)。被告李某等股東下落不明。該廠工人失業(yè)，工資被拖欠，故原告楊某追討。為平息事態(tài)，原告楊某于2012年3月、4月先后向呂某等41名職工支付工資共計(jì)26200元，呂某等44人授權(quán)原告楊某行使起訴被告李某、李某、潘某拖欠工資的權(quán)利。同時(shí)，該廠隔壁的規(guī)劃廠工人盧某等7人也給予原告楊某起訴被告李某、李某、潘某的權(quán)利，要求其支付工資7820元。原告楊某于2012年6月18日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2012年6月22日以被申請(qǐng)人不具備仲裁資格為由作出不予受理的決定，原告楊某向法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決三被告共同向原告楊某支付勞動(dòng)報(bào)酬71834.1元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)，法院經(jīng)審理認(rèn)為：一是在程序上，原告楊某與被告李某，李某和潘某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條的規(guī)定，人民法院受理公民、法人和其他當(dāng)事人之間以及其他組織之間的財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系民事訴訟案件。原告楊某與被告李某、李某、潘某之間不存在人身關(guān)系，也不存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系。庭審中，原告楊某否認(rèn)包括呂某在內(nèi)的51名職工將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他們，也否認(rèn)他們與51名職工存在委托代理關(guān)系。他聲稱(chēng)，包括呂在內(nèi)的51名工人給予他們對(duì)三名被告拖欠工資的起訴權(quán)。目前，法律上沒(méi)有賦予他人訴權(quán)的規(guī)定，法院也沒(méi)有對(duì)這一授予予以確認(rèn)。本案的利害關(guān)系人即債權(quán)人應(yīng)為包括呂某在內(nèi)的51名職工。原告楊某與本案無(wú)直接利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。2、 在實(shí)體方面，原告楊某訴稱(chēng)，被告李某、李某、潘某合伙承包了貴港市某有限公司分廠的生產(chǎn)線。呂某等51人是被告人李某、李某、潘某雇用的工人，三被告人共欠51名工人工資71834.1元。但未能提供充分證據(jù)證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，原告楊某上訴至法院，判決三被告共同向原告楊某支付勞動(dòng)報(bào)酬71834.1元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)，從程序上看是違法的，從實(shí)體上看證據(jù)不足，法院不予支持。因此，法院作出駁回原告楊某上述訴訟的裁定

相關(guān)法律知識(shí)：

無(wú)正當(dāng)理由拖欠工資是指用人單位無(wú)正當(dāng)理由拖欠職工工資的行為，超過(guò)**省工資支付規(guī)定的期限，拖欠或者不足額支付職工工資的。無(wú)故拖欠工資是違法的。如果雙方都有合同，違約方可以將對(duì)方告上法庭，但需要注意的是，必須采取法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。不得綁架、威脅