1、 9月15日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)原告（反訴被告）北京飛度網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被告之間的中介合同糾紛作出公開判決。，有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛度公司）和被告（反訴原告）北京諾美托餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾美托公司），對(duì)本案涉及的眾籌交易給予支持和鼓勵(lì)，并確認(rèn)涉案合同有效。據(jù)悉，該案是我國(guó)首例眾籌融資案例，2015年1月21日，fit公司與nomedo公司簽訂了《委托融資服務(wù)協(xié)議》。諾美多公司委托fit公司在其“人人網(wǎng)投資”平臺(tái)上募集88萬(wàn)元（其中諾美多公司17.6萬(wàn)元，他人70.4萬(wàn)元），成立有限合伙企業(yè)“諾美多健康快時(shí)尚餐廳”。協(xié)議簽訂后，諾米多公司按協(xié)議向菲托公司合作單位“一寶支付”充值17.6萬(wàn)元，并開展項(xiàng)目選址和租賃協(xié)議簽訂工作。肥都公司也如期融資88萬(wàn)元

此后，“人人投資”平臺(tái)認(rèn)為，公司提供的房屋是樓房而非協(xié)議平房，無(wú)法提供房屋所有權(quán)證。另外，房屋租金與周邊租金相差較大，雙方未能與投資方召開會(huì)議，2015年4月14日，F(xiàn)ido公司收到nomidor公司發(fā)出的終止合同通知，稱將于2015年4月14日起終止委托理財(cái)服務(wù)協(xié)議，要求其返還諾美多公司支付的融資款，并賠償損失5萬(wàn)元。同日，菲多公司還以諾美多公司違約為由，向諾美多公司發(fā)出終止委托融資服務(wù)協(xié)議的通知，要求諾美多公司支付違約金并賠償損失。之后，雙方上訴至海淀法院，原告飛度公司起訴諾美多公司支付委托融資費(fèi)4.4萬(wàn)元、違約金4.4萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失19712.5元，反訴原告諾美托公司起訴飛度公司返還17.6萬(wàn)元，支付相應(yīng)利息并賠償損失5萬(wàn)元

海淀法院于2015年8月20日公開審理此案

法院認(rèn)為，本案涉及的眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，交易不違反證券法第十條的規(guī)定，委托理財(cái)服務(wù)協(xié)議有效。雙方的法律關(guān)系主要是中介合同。菲特公司解除合同有相應(yīng)依據(jù)，諾美多公司不履行合同應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任

法院判決被告北京諾沃餐飲管理有限公司向原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付：。，有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付委托融資費(fèi)25200元和違約金15000元；原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求被駁回，法院裁定被告北京飛度網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告北京諾米多餐飲管理有限公司返還出資16.72萬(wàn)元；北京諾米托餐飲管理有限公司的其他反訴請(qǐng)求被駁回

，解讀分析

支持眾籌行業(yè)健康發(fā)展，規(guī)范眾籌主體交易行為

本案是法院系統(tǒng)首例眾籌融資案件司法審判，其中涉及到“人人投資”平臺(tái)交易是否合法合規(guī)等焦點(diǎn)問(wèn)題，社會(huì)、行業(yè)和廣大投資者對(duì)此非常關(guān)注，雖然是個(gè)案，但這一案例無(wú)疑對(duì)迅速發(fā)展的眾籌行業(yè)具有積極意義：，在本案判決中，法院對(duì)本案涉及的眾籌融資交易整體予以支持和鼓勵(lì)，認(rèn)定本案涉及的合同有效。這符合《指導(dǎo)意見》中鼓勵(lì)和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導(dǎo)思想，為我國(guó)眾籌行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展留下了空間

其次，系統(tǒng)回顧了眾籌領(lǐng)域存在的一些問(wèn)題，這也反映了眾籌行業(yè)的具體交易細(xì)節(jié)。對(duì)于社會(huì)最為關(guān)注的交易合法性問(wèn)題，法院從判決的角度進(jìn)行了具體的分析和梳理，認(rèn)為本案交易不屬于“公開發(fā)行證券”。法院還梳理了目前與眾籌交易相關(guān)的規(guī)范性文件。除《指導(dǎo)意見》外，還有中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》，明確了案件判決的具體角度和規(guī)模。法院沒有明確評(píng)估不屬于必須處理的案件的問(wèn)題。例如，判決書未判斷本案具體交易方式屬于“股權(quán)眾籌融資”還是“互聯(lián)網(wǎng)非公股權(quán)融資”，僅稱為眾籌融資交易；對(duì)于有限合伙人人數(shù)超過(guò)《合伙法》規(guī)定的問(wèn)題，僅從界定本案范圍內(nèi)的違約責(zé)任和違約責(zé)任的層面進(jìn)行分析，并且不涉及對(duì)飛度公司上述行為是否涉嫌規(guī)避法律的具體評(píng)價(jià)

第三，法院還就本案涉及的問(wèn)題設(shè)立了判決后問(wèn)答。法官認(rèn)為，本案的結(jié)案是基于對(duì)本案的客觀把握，并適當(dāng)結(jié)合眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，以法律法規(guī)為依據(jù)。目前，包括眾籌交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展，規(guī)則的形成并不是一蹴而就的，需要進(jìn)一步的發(fā)展和實(shí)踐的檢驗(yàn)。此外，眾籌交易本身也存在交易風(fēng)險(xiǎn)。各方應(yīng)嚴(yán)格遵守誠(chéng)信原則，注重信息披露的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性，方便投資者作出投資決策。各方需要共同努力，加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)和各交易主體的規(guī)則意識(shí)，共同促進(jìn)我國(guó)眾籌行業(yè)的快速健康發(fā)展

總的來(lái)說(shuō)，本案的審理對(duì)眾籌行業(yè)的發(fā)展具有一定的指導(dǎo)意義，支持和鼓勵(lì)發(fā)展眾籌交易的結(jié)論為眾籌行業(yè)的發(fā)展留下了空間；同時(shí)，《判決書》還對(duì)業(yè)內(nèi)應(yīng)注意的一些問(wèn)題進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，體現(xiàn)了司法在市場(chǎng)交易中的引導(dǎo)和規(guī)范作用，為下一步出臺(tái)具體監(jiān)管政策、形成評(píng)估規(guī)則提供了有益的參考，本案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是如何界定委托理財(cái)服務(wù)協(xié)議的法律效力和合同主體之間的法律關(guān)系；第二個(gè)問(wèn)題是雙方是否存在違約行為以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議，法院認(rèn)為：首先，確認(rèn)委托理財(cái)服務(wù)協(xié)議法律效力的判斷依據(jù)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主要涉及我國(guó)《證券法》第十條的規(guī)定。由于本案投資者為“人人投資”眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證會(huì)員，且人數(shù)不超過(guò)200人的上限，符合中國(guó)人民銀行等十部委近日發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）等規(guī)范性文件精神；從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度看，本案涉及的眾籌交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易不違反《證券法》第十條的規(guī)定，我國(guó)尚未出臺(tái)專門針對(duì)眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及的其他文件主要是上述《指導(dǎo)意見》和中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)《場(chǎng)外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》等。，二者均未禁止或否定本案涉及的眾籌交易

第三，就Fito公司主體資格而言，在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電信和信息服務(wù)業(yè)務(wù)許可證后開展業(yè)務(wù)不存在法律法規(guī)障礙，因此本案中的委托理財(cái)服務(wù)協(xié)議是有效的

最后，在界定合同主體之間的法律關(guān)系方面，委托理財(cái)是有效的