1、 9月15日，北京市海淀區(qū)人民法院對原告（反訴被告）北京飛度網(wǎng)絡技術有限公司與被告之間的中介合同糾紛作出公開判決。，有限公司（以下簡稱飛度公司）和被告（反訴原告）北京諾美托餐飲管理有限公司（以下簡稱諾美托公司），對本案涉及的眾籌交易給予支持和鼓勵，并確認涉案合同有效。據(jù)悉，該案是我國首例眾籌融資案例，2015年1月21日，fit公司與nomedo公司簽訂了《委托融資服務協(xié)議》。諾美多公司委托fit公司在其“人人網(wǎng)投資”平臺上募集88萬元（其中諾美多公司17.6萬元，他人70.4萬元），成立有限合伙企業(yè)“諾美多健康快時尚餐廳”。協(xié)議簽訂后，諾米多公司按協(xié)議向菲托公司合作單位“一寶支付”充值17.6萬元，并開展項目選址和租賃協(xié)議簽訂工作。肥都公司也如期融資88萬元

此后，“人人投資”平臺認為，公司提供的房屋是樓房而非協(xié)議平房，無法提供房屋所有權證。另外，房屋租金與周邊租金相差較大，雙方未能與投資方召開會議，2015年4月14日，F(xiàn)ido公司收到nomidor公司發(fā)出的終止合同通知，稱將于2015年4月14日起終止委托理財服務協(xié)議，要求其返還諾美多公司支付的融資款，并賠償損失5萬元。同日，菲多公司還以諾美多公司違約為由，向諾美多公司發(fā)出終止委托融資服務協(xié)議的通知，要求諾美多公司支付違約金并賠償損失。之后，雙方上訴至海淀法院，原告飛度公司起訴諾美多公司支付委托融資費4.4萬元、違約金4.4萬元、經(jīng)濟損失19712.5元，反訴原告諾美托公司起訴飛度公司返還17.6萬元，支付相應利息并賠償損失5萬元

海淀法院于2015年8月20日公開審理此案

法院認為，本案涉及的眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，交易不違反證券法第十條的規(guī)定，委托理財服務協(xié)議有效。雙方的法律關系主要是中介合同。菲特公司解除合同有相應依據(jù)，諾美多公司不履行合同應承擔更大責任

法院判決被告北京諾沃餐飲管理有限公司向原告北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司支付：。，有限公司在本判決生效之日起10日內支付委托融資費25200元和違約金15000元；原告北京飛度網(wǎng)絡技術有限公司的其他訴訟請求被駁回，法院裁定被告北京飛度網(wǎng)絡技術有限公司自本判決生效之日起10日內向原告北京諾米多餐飲管理有限公司返還出資16.72萬元；北京諾米托餐飲管理有限公司的其他反訴請求被駁回

，解讀分析

支持眾籌行業(yè)健康發(fā)展，規(guī)范眾籌主體交易行為

本案是法院系統(tǒng)首例眾籌融資案件司法審判，其中涉及到“人人投資”平臺交易是否合法合規(guī)等焦點問題，社會、行業(yè)和廣大投資者對此非常關注，雖然是個案，但這一案例無疑對迅速發(fā)展的眾籌行業(yè)具有積極意義：，在本案判決中，法院對本案涉及的眾籌融資交易整體予以支持和鼓勵，認定本案涉及的合同有效。這符合《指導意見》中鼓勵和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導思想，為我國眾籌行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展留下了空間

其次，系統(tǒng)回顧了眾籌領域存在的一些問題，這也反映了眾籌行業(yè)的具體交易細節(jié)。對于社會最為關注的交易合法性問題，法院從判決的角度進行了具體的分析和梳理，認為本案交易不屬于“公開發(fā)行證券”。法院還梳理了目前與眾籌交易相關的規(guī)范性文件。除《指導意見》外，還有中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務備案管理辦法》，明確了案件判決的具體角度和規(guī)模。法院沒有明確評估不屬于必須處理的案件的問題。例如，判決書未判斷本案具體交易方式屬于“股權眾籌融資”還是“互聯(lián)網(wǎng)非公股權融資”，僅稱為眾籌融資交易；對于有限合伙人人數(shù)超過《合伙法》規(guī)定的問題，僅從界定本案范圍內的違約責任和違約責任的層面進行分析，并且不涉及對飛度公司上述行為是否涉嫌規(guī)避法律的具體評價

第三，法院還就本案涉及的問題設立了判決后問答。法官認為，本案的結案是基于對本案的客觀把握，并適當結合眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，以法律法規(guī)為依據(jù)。目前，包括眾籌交易在內的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展，規(guī)則的形成并不是一蹴而就的，需要進一步的發(fā)展和實踐的檢驗。此外，眾籌交易本身也存在交易風險。各方應嚴格遵守誠信原則，注重信息披露的真實性、完整性和準確性，方便投資者作出投資決策。各方需要共同努力，加強行業(yè)內和各交易主體的規(guī)則意識，共同促進我國眾籌行業(yè)的快速健康發(fā)展

總的來說，本案的審理對眾籌行業(yè)的發(fā)展具有一定的指導意義，支持和鼓勵發(fā)展眾籌交易的結論為眾籌行業(yè)的發(fā)展留下了空間；同時，《判決書》還對業(yè)內應注意的一些問題進行了點評，體現(xiàn)了司法在市場交易中的引導和規(guī)范作用，為下一步出臺具體監(jiān)管政策、形成評估規(guī)則提供了有益的參考，本案的焦點有兩個：一是如何界定委托理財服務協(xié)議的法律效力和合同主體之間的法律關系；第二個問題是雙方是否存在違約行為以及應承擔何種責任

對于第一個爭議，法院認為：首先，確認委托理財服務協(xié)議法律效力的判斷依據(jù)應當是現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，主要涉及我國《證券法》第十條的規(guī)定。由于本案投資者為“人人投資”眾籌平臺實名認證會員，且人數(shù)不超過200人的上限，符合中國人民銀行等十部委近日發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）等規(guī)范性文件精神；從鼓勵創(chuàng)新的角度看，本案涉及的眾籌交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易不違反《證券法》第十條的規(guī)定，我國尚未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及的其他文件主要是上述《指導意見》和中國證券業(yè)協(xié)會《場外證券業(yè)務備案管理辦法》等。，二者均未禁止或否定本案涉及的眾籌交易

第三，就Fito公司主體資格而言，在取得營業(yè)執(zhí)照、電信和信息服務業(yè)務許可證后開展業(yè)務不存在法律法規(guī)障礙，因此本案中的委托理財服務協(xié)議是有效的

最后，在界定合同主體之間的法律關系方面，委托理財是有效的