1、 9月15日,北京市海淀區(qū)人民法院對原告(反訴被告)北京飛度網(wǎng)絡技術有限公司與被告之間的中介合同糾紛作出公開判決。,有限公司(以下簡稱飛度公司)和被告(反訴原告)北京諾美托餐飲管理有限公司(以下簡稱諾美托公司),對本案涉及的眾籌交易給予支持和鼓勵,并確認涉案合同有效。據(jù)悉,該案是我國首例眾籌融資案例,2015年1月21日,fit公司與nomedo公司簽訂了《委托融資服務協(xié)議》。諾美多公司委托fit公司在其“人人網(wǎng)投資”平臺上募集88萬元(其中諾美多公司17.6萬元,他人70.4萬元),成立有限合伙企業(yè)“諾美多健康快時尚餐廳”。協(xié)議簽訂后,諾米多公司按協(xié)議向菲托公司合作單位“一寶支付”充值17.6萬元,并開展項目選址和租賃協(xié)議簽訂工作。肥都公司也如期融資88萬元
此后,“人人投資”平臺認為,公司提供的房屋是樓房而非協(xié)議平房,無法提供房屋所有權證。另外,房屋租金與周邊租金相差較大,雙方未能與投資方召開會議,2015年4月14日,F(xiàn)ido公司收到nomidor公司發(fā)出的終止合同通知,稱將于2015年4月14日起終止委托理財服務協(xié)議,要求其返還諾美多公司支付的融資款,并賠償損失5萬元。同日,菲多公司還以諾美多公司違約為由,向諾美多公司發(fā)出終止委托融資服務協(xié)議的通知,要求諾美多公司支付違約金并賠償損失。之后,雙方上訴至海淀法院,原告飛度公司起訴諾美多公司支付委托融資費4.4萬元、違約金4.4萬元、經(jīng)濟損失19712.5元,反訴原告諾美托公司起訴飛度公司返還17.6萬元,支付相應利息并賠償損失5萬元
海淀法院于2015年8月20日公開審理此案
法院認為,本案涉及的眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”,交易不違反證券法第十條的規(guī)定,委托理財服務協(xié)議有效。雙方的法律關系主要是中介合同。菲特公司解除合同有相應依據(jù),諾美多公司不履行合同應承擔更大責任
法院判決被告北京諾沃餐飲管理有限公司向原告北京飛度網(wǎng)絡科技有限公司支付:。,有限公司在本判決生效之日起10日內支付委托融資費25200元和違約金15000元;原告北京飛度網(wǎng)絡技術有限公司的其他訴訟請求被駁回,法院裁定被告北京飛度網(wǎng)絡技術有限公司自本判決生效之日起10日內向原告北京諾米多餐飲管理有限公司返還出資16.72萬元;北京諾米托餐飲管理有限公司的其他反訴請求被駁回
,解讀分析支持眾籌行業(yè)健康發(fā)展,規(guī)范眾籌主體交易行為
本案是法院系統(tǒng)首例眾籌融資案件司法審判,其中涉及到“人人投資”平臺交易是否合法合規(guī)等焦點問題,社會、行業(yè)和廣大投資者對此非常關注,雖然是個案,但這一案例無疑對迅速發(fā)展的眾籌行業(yè)具有積極意義:,在本案判決中,法院對本案涉及的眾籌融資交易整體予以支持和鼓勵,認定本案涉及的合同有效。這符合《指導意見》中鼓勵和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導思想,為我國眾籌行業(yè)健康規(guī)范發(fā)展留下了空間
其次,系統(tǒng)回顧了眾籌領域存在的一些問題,這也反映了眾籌行業(yè)的具體交易細節(jié)。對于社會最為關注的交易合法性問題,法院從判決的角度進行了具體的分析和梳理,認為本案交易不屬于“公開發(fā)行證券”。法院還梳理了目前與眾籌交易相關的規(guī)范性文件。除《指導意見》外,還有中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務備案管理辦法》,明確了案件判決的具體角度和規(guī)模。法院沒有明確評估不屬于必須處理的案件的問題。例如,判決書未判斷本案具體交易方式屬于“股權眾籌融資”還是“互聯(lián)網(wǎng)非公股權融資”,僅稱為眾籌融資交易;對于有限合伙人人數(shù)超過《合伙法》規(guī)定的問題,僅從界定本案范圍內的違約責任和違約責任的層面進行分析,并且不涉及對飛度公司上述行為是否涉嫌規(guī)避法律的具體評價第三,法院還就本案涉及的問題設立了判決后問答。法官認為,本案的結案是基于對本案的客觀把握,并適當結合眾籌行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀,以法律法規(guī)為依據(jù)。目前,包括眾籌交易在內的互聯(lián)網(wǎng)金融交易仍在快速發(fā)展,規(guī)則的形成并不是一蹴而就的,需要進一步的發(fā)展和實踐的檢驗。此外,眾籌交易本身也存在交易風險。各方應嚴格遵守誠信原則,注重信息披露的真實性、完整性和準確性,方便投資者作出投資決策。各方需要共同努力,加強行業(yè)內和各交易主體的規(guī)則意識,共同促進我國眾籌行業(yè)的快速健康發(fā)展總的來說,本案的審理對眾籌行業(yè)的發(fā)展具有一定的指導意義,支持和鼓勵發(fā)展眾籌交易的結論為眾籌行業(yè)的發(fā)展留下了空間;同時,《判決書》還對業(yè)內應注意的一些問題進行了點評,體現(xiàn)了司法在市場交易中的引導和規(guī)范作用,為下一步出臺具體監(jiān)管政策、形成評估規(guī)則提供了有益的參考,本案的焦點有兩個:一是如何界定委托理財服務協(xié)議的法律效力和合同主體之間的法律關系;第二個問題是雙方是否存在違約行為以及應承擔何種責任
對于第一個爭議,法院認為:首先,確認委托理財服務協(xié)議法律效力的判斷依據(jù)應當是現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,主要涉及我國《證券法》第十條的規(guī)定。由于本案投資者為“人人投資”眾籌平臺實名認證會員,且人數(shù)不超過200人的上限,符合中國人民銀行等十部委近日發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)等規(guī)范性文件精神;從鼓勵創(chuàng)新的角度看,本案涉及的眾籌交易不屬于“公開發(fā)行證券”,其交易不違反《證券法》第十條的規(guī)定,我國尚未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章,涉及的其他文件主要是上述《指導意見》和中國證券業(yè)協(xié)會《場外證券業(yè)務備案管理辦法》等。,二者均未禁止或否定本案涉及的眾籌交易第三,就Fito公司主體資格而言,在取得營業(yè)執(zhí)照、電信和信息服務業(yè)務許可證后開展業(yè)務不存在法律法規(guī)障礙,因此本案中的委托理財服務協(xié)議是有效的
最后,在界定合同主體之間的法律關系方面,委托理財是有效的
該內容對我有幫助 贊一個
侵權人賠償后可否再要求雇主賠償
2021-02-03本案人身損害賠償協(xié)議是有效的嗎
2021-03-17職業(yè)病賠償步驟是什么
2021-02-20提供法律援助法院有義務嗎?
2021-02-26手機ip地址是隱私嗎
2021-03-18在先債權能否對抗已登記的物權
2021-02-21普通合伙人轉讓公司份額需要注意什么
2020-12-31犯強奸罪的學刑法上構成什么罪
2021-02-09離婚時能否要求男方歸還婚前借款
2020-11-18夫妻共同債務是承擔連帶責任嗎
2021-03-23變更孩子的法定監(jiān)護人需要帶什么資料
2021-02-11外遇證據(jù)調查有什么作用
2021-01-19老人贍養(yǎng)協(xié)議書怎么寫
2020-11-19上級法院有權審下級法院管轄一審民事案件嗎
2021-01-19執(zhí)行董事和董事長有什么不同之處是什么
2020-11-08離婚案答辯狀怎么寫
2020-11-24女方爭取孩子撫養(yǎng)權的要求是什么
2020-12-20房產(chǎn)證已過戶十年現(xiàn)在有效嗎
2021-02-13簽勞務外包合同是勞務派遣工嗎
2020-12-292020疫情期間工資被拖欠怎么維權
2021-02-17