1、2015年7月18日，中國人民銀行等十部門發布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，將P2P網絡貸款的法律性質界定為民間借貸，P2P平臺具有信息中介的特征，嚴格排除信用中介性質

3、犯罪與非犯罪

P2P平臺脫離了中介性質，滿足不吸收四要件容易構成犯罪。平臺負責人構成犯罪，輔助人員、參與者可能成為共犯，媒人也可能構成共犯

[判決書]

一審判決徐某彪、余某，紹興市上虞區人民法院刑事判決書（2015）紹興市上虞區人民檢察院公訴字第229號被告人陶某被告人陳某經審理查明：2013年5月至10月，被告人徐某在被告人俞某、蔣錫杰王毅（均另案處理）的陪同下，與融都公司簽訂P2P網絡貸款系統開發維護合同，并在三人的協助下，與徐某實際控制的力合公司建立“力合創業投資”平臺，聲稱P2P在線貸款系統。該平臺通過宣傳推廣和運營協助，于2013年7月底至10月中下旬，非法吸收全國1200余人公眾存款5195萬余元，年利息加19-50%獎勵，法定代表人徐某1:1擔保。為此，于某、姜希杰、王毅非法獲利195萬元。被告人陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某在明知平臺非法吸收全國各地投資者公眾存款的情況下，仍幫助徐某和平臺進行非營利性活動。其中，陶某和陳某為平臺提供客服培訓、運營策劃，陶某從中獲得5萬元福利費，陳某從中獲得2000元福利費；徐負責管理平臺非吸金活動的資金；宋為平臺簽訂了貸款合同；鄭先生負責平臺現金的提取、審核和支付；許某被許某任命為立和公司法定代表人，并與榮都公司簽訂了P2P網絡貸款系統開發維護合同。平臺建立后，徐某被徐某指派收取徐某的部分貸款利息。徐某的存款有的用于支付平臺投資者的利息和報酬，有的用于凱瑞公司的經營，有的高息借給上虞、慈溪等地的企業和個人牟利。案發后，徐某已向部分投資者返還1056萬余元，其中881名中小投資者債權已結清。扣除案發前支付的部分報酬和利息后，331名投資者本金37843268.51元未歸還（詳見附表）

另查明，被告人余某在案發后，從違法所得中提取150萬元，并得到部分投資者的理解。被告人陶某提取非法所得人民幣5萬元，被告人陳某提取非法所得人民幣2000元，法院認為被告人徐某違反國家財務管理規定，未經有關部門批準，通過設立P2P網絡平臺向社會公開融資，承諾在一定期限內償還本息，并吸收非特定社會對象資金。數額巨大，被告人于某、陶某、陳某、徐某、宋某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某、李某。8名被告人的行為已構成非法吸收公眾存款罪。公訴機關的指控應當予以支持。在共同犯罪中，被告人徐某是力合公司的實際控制人，對所吸收的資金完全控制和支配。他是主犯，應該根據他犯下的所有罪行來懲罰他。徐某辯護人提出的主觀惡意、作用不及交易者的辯護意見不能成立，不予采納；被告人于某、陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某，經商、指使、受雇實施犯罪，起次要或輔助作用，系從犯。其中，余某依法從輕處罰，陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某依法從輕處罰。被告人徐某、陶某、陳某、徐某、宋某、鄭某、徐某犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，屬于自首，依法可以從輕處罰。被告人陶某規勸同伙將此案繩之以法。有立功表現的，依法可以從輕處罰。案發后，被告人徐某退還了部分錢款，對每一被告人都可以從輕處罰。被告人俞某、陶某、陳某甲已從其個人非法所得中提取，被告人俞某也提取了部分共同非法所得，并取得了部分投資者的諒解，可酌情從輕處罰。辯護人提出的上述要求成立，辯護人認為應當從輕處罰，應當予以采納。在被告人余某等人的幫助下，徐某與榮都公司簽訂了P2P網絡貸款系統開發維護合同，立和創業投資平臺成立，共同獲利達到195萬元。因此，被告人余某不構成犯罪，情節顯著輕微。對于辯護人認為余某作用不大的辯護意見，他不服，要求免予刑事處罰。結合被告人徐某的供述，其在利和公司的法定代表人并非被告人徐某脅迫，因此，辯護人提出的應當認定徐某為脅迫犯的辯護意見不能成立