事由：要求勞動仲裁委員會履行法定職責。一審案件號：（1999）大興初字第18號，二審案件號：（1999）易中興中字第206號，一審合議庭組成人員：審判長：王玉紅；審判員：余志祥；人民陪審員：任喜堂，二審合議庭組成人員：審判長：吳越；副審判長：李正旺；副審判員：劉景文當事人基本情況原告：劉某，男，47歲，無業被告：某縣勞動仲裁委員會。上訴人：劉。被上訴人：某縣勞動仲裁委員會。被告的具體行政行為認定他不履行法定職責。原告的訴訟請求和案由1.案由劉是一家安裝公司的雇員。1995年3月28日，他與公司發生勞動爭議，人事檔案未轉到戶口。1999年8月23日，劉某因人事檔案轉移與原單位發生勞動爭議，向某縣勞動仲裁委員會提起上訴，要求解決。仲裁委員會未給予書面答復，劉某向法院提起上訴。他認為，根據《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第二十五條、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第五十二條的規定，被告侵犯了原告的起訴權或上訴權。二、請求權（一）受理劉×的上訴（二）要求被告執行《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》，并書面說明不受理的理由。根據《中華人民共和國勞動法》，勞動仲裁委員會由勞動行政部門、同級工會和用人單位的代表組成。它不屬于政府序列，不具有行政職能。它只是處理勞動爭議案件的專門機構，不具備行政訴訟被告資格。2、原告劉x未依法向仲裁委員會提出書面申訴，我公司無義務出具書面駁回決定。請求法院駁回原告的訴訟請求。法院認定，劉×系某安裝公司員工。1995年3月28日，他與公司發生勞動爭議。之后，人事檔案沒有轉入戶口。1999年8月23日，劉×要求某縣勞動仲裁委員會解決劉×與原單位因人事檔案轉移發生的糾紛，但仲裁委員會沒有給予書面答復。為此，劉×向法院提起上訴，要求仲裁委員會受理其上訴或書面說明不予受理的理由。法院認為，勞動仲裁委員會根據《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》的規定，是由勞動行政部門代表組成的勞動爭議處理專門機構，工會和政府指定的綜合經濟管理部門。法律、法規授權的組織不具備行政案件的被告資格。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條的規定，法院裁定駁回原告劉某的訴訟。上訴人劉×認為，勞動仲裁委員會是法律法規授權的組織，可以作為行政訴訟的被告。他請求二審法院撤銷一審法院駁回起訴的裁定。一審法院認為事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審法院的裁定。二審的事實和理由與一審相同