分歧：

本案在審理過程中，就本案究竟應按勞動爭議糾紛處理還是按人身損害賠償糾紛處理，存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，原告楊某與被告某磚瓦廠為事實勞動關系，磚瓦廠與周某簽訂的協議是內部承包合同關系，周某與楊某不是雇傭關系，而是管理與被管理的關系。本案應按勞動爭議糾紛處理，調整這種勞務關系可參照適用勞動法的基本原則。

第二種意見則認為，磚瓦廠與周某為經濟承包合同關系，周某與楊某、熊某等人未訂立勞動合同，是雇傭關系，本案應按人身損害賠償糾紛處理。

評析：

近年來，隨著社會主義市場經濟體制的逐步完善，在社會經濟生活中也出現了多種形式的經濟組織，用工方式、勞動雇傭關系也出現了非常復雜的情況。隨之發生的勞資糾紛也多了起來，在審判實踐中，對于這類糾紛的處理觀點、處理方法也不盡相同。

根據最高人民法院《民事案件案由規定（試行）》解釋規定，人身損害賠償糾紛有多種細分，其中第（7）項工傷事故損害賠償糾紛規定，工傷是指在生產、工作或去往生產工作崗位上負傷、致殘、死亡三種情況。構成工傷事故損害賠償應具備以下要件：1、勞動者與企業存在勞動合同關系。2、勞動者的損害須在從事勞動過程中發生。3、勞動者要有損害。4、工傷事故與勞動者損害之間有因果關系。

隨著社會主義市場經濟的發展，各種經濟組織、經濟形式不斷出現，各種勞動雇傭方式也隨之出現。雇員與雇主的關系，實際上是一種契約和合同關系，雇員同意為雇主工作，并根據雇主的指示工作，從而換取工資及其他勞動報酬。而勞動合同不同于一般雇傭合同，它具有規范性、固定性等特定，具有政府干預性質，是一種特殊的社會性合同。由于經濟形式的多樣化，如果政府過于積極地管制或干涉雇傭關系，其危險是妨礙社會主義市場經濟的運作和市場調節的作用。此外，口頭承諾或以默許形式訂立雇傭契約的情況在現實經濟生活中也比較普遍，只要形成了連續性契約關系也應予以認可。

從本案情況看，周某與某磚瓦廠的承包協議屬于經濟承包，即磚瓦廠把生產工序的部分或全部承包給了周某。至于承包協議中有責任管理的內容，并不影響經濟承包的實質，況且市場經濟條件下，用工形式的多樣性和靈活性也決定了雇傭方式的多樣性。至于周某雇傭誰、雇傭多長時間、從事何種工種都由周某決定，磚瓦廠只與周某發生經濟關系。本案中被告某磚瓦廠規模小，未與原告楊某簽訂《勞動合同》，也無經濟上的往來，不具備事實勞動關系特征，只是一種臨時性的雇傭關系。勞動爭議仲裁委員會也以楊某從事臨時性工作且未訂立勞動合同為由決定不予受理。所謂雇傭關系是指雇員從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，并且利用雇主提供的條件。其特點是相對穩定的、長期的合同關系，受雇主的意志支配和約束，雙方存在監督被監督和管理被管理的關系。因此，原告楊某與被告周某是雇傭關系，本案不能按工傷事故損害賠償糾紛處理，而應按人身損害賠償糾紛處理。