1、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體是投資者在投資“原始股”不能獲得預(yù)期收益時(shí)，往往希望得到一個(gè)明確的“聲明”，這就要求投資者首先了解合同的另一方是誰

合同法嚴(yán)格遵循合同相對性原則。所謂合同的相對性，主要表現(xiàn)在合同主體、內(nèi)容和責(zé)任的相對性，即除法律和合同另有規(guī)定外，只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利和承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，而合同以外的第三方不能主張合同權(quán)利，雙方都無權(quán)對第三方設(shè)定義務(wù)，因此，盡管許多投資者認(rèn)為公司在預(yù)期利益無法實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。然而，在許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，與投資者直接簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對人往往是公司的原始股東。正是因?yàn)楹贤黧w不是公司，直接追究公司責(zé)任存在法律障礙，如果公司直接發(fā)行股票，應(yīng)該與投資者簽訂認(rèn)購合同，而不是轉(zhuǎn)讓合同，由于我國《公司法》對公司持有本公司股份的限制非常嚴(yán)格，基本上沒有公司將本公司股份轉(zhuǎn)讓給不特定的投資者，因此，投資者在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，即使合同條款中有“回購條款”（即：，如果公司不能按預(yù)期時(shí)間上市，將以一定價(jià)格回購?fù)顿Y者持有的股份），投資者首先要看的是，如果是公司股東，誰是合同的相對人，合同中沒有為公司設(shè)定回購義務(wù)的權(quán)利，本條約定無效；如果是股東回購，那么如何保證其有能力完成回購義務(wù)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題

第二，投資咨詢公司在轉(zhuǎn)售“原股”過程中的作用，投資咨詢公司往往持有公司股東的委托書，也就是說，他們是公司股東的代理人，與公司股東之間存在委托代理關(guān)系。根據(jù)委托代理合同原則，委托人在其職權(quán)范圍內(nèi)以委托人的名義對代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在投資咨詢公司中，它只是公司股東的代理人，其采取法律行動(dòng)的后果由公司股東承擔(dān)。受托人明知委托事項(xiàng)違法仍進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者委托人明知受托人的行為違法不反對的，委托人和受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即使是通過代理人，也是正常合法的，但代理人在代理行為中夸大甚至欺詐時(shí)，從投資咨詢公司的慣例來看，欺詐方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，他們經(jīng)常召開各種形式的推介會(huì)和電話推銷會(huì)，在介紹中也避重就輕，強(qiáng)調(diào)公司上市后的可觀回報(bào)，避免談?wù)摴緦⑷绾紊鲜泻蜕鲜泄ぷ鞯倪M(jìn)展，或者用“啟動(dòng)”等無意義的字眼搪塞，對于履行書面承諾的情況并不多見。投資咨詢公司印制的宣傳資料依法應(yīng)當(dāng)為要約邀請書，不具有約束力。但根據(jù)“要約邀請中的說明和承諾是具體確定的，對合同的訂立和價(jià)格的確定有重大影響的，在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛的司法解釋》等中可以視為要約，只要在公示材料中明確了承諾，投資者要證明欺詐意圖的，可以視為合同條款，根據(jù)普通投資者掌握的相關(guān)證據(jù)，按照“一方故意告知另一方虛假信息，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使另一方作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐”的規(guī)定，因此，在“原始股”交易中很難保護(hù)投資者的利益。原因很簡單。許多公司的資質(zhì)和能力都不符合上市條件。這個(gè)故事從一開始就假定有一個(gè)好的結(jié)局。只要投資者進(jìn)場，他們的命運(yùn)就注定了