按照行業(yè)慣例，如果作品沒有署名，不署名的行為并不侵犯署名權。未經(jīng)授權擅自使用他人作品略有改變，但修改行為輕微，法院認為構成實質(zhì)相似的，構成對復制發(fā)行權的侵害，但不構成對作品完整性保護權的侵害。修改自由不受損害的，修改權不受侵犯。

案情

鄭*志是美術作品《征婚年貨》的作者。他與公司約定作品版權歸公司所有，鄭×志保留著作權人身權。作品的主要內(nèi)容是一男一女在新郎和新娘的禮服上捧著紅繡球互相嘲笑******公司生產(chǎn)的“清定三生”四件套床上用品，印有一男一女在新郎和新娘的禮服上一起捧著紅繡球的圖案，互相微笑。經(jīng)過比較，兩種紋樣的區(qū)別在于：涉案作品中新郎的眼睛是用線條勾勒出來的，而涉案物品中的圓圓的眼睛；新郎帽翼的樣式不同；新郎的帽檐顏色不同；新郎衣服的底紋不同；新娘的鳳凰冠有幾種不同的顏色；新娘禮服的底紋不同。除上述細節(jié)外，二者的構圖、人物比例、線條和色彩基本相同**智圖公司認為該公司的行為侵犯了涉案作品的復制權和發(fā)行權；鄭×智稱其對涉案作品的署名權、修改權、保護作品完整權受到侵害，請求法院一審判決公司賠償損失、賠禮道歉、消除影響，上海市浦東新區(qū)人民法院認為，涉案商品上使用的圖案與涉案作品基本相似，構成侵犯復制權、發(fā)行權。根據(jù)行業(yè)慣例，床上用品的設計一般不標明作者姓名，故被告對涉案作品未侵犯鄭×志的署名權****本公司侵犯鄭×志對涉案作品的修改權**本公司修改情節(jié)輕微，未對鄭×志造成嚴重不良后果，未侵犯其作品完整性的保護權。因此，鄭×智的道歉和消除影響的申請不予支持。公司被責令停止生產(chǎn)、銷售涉案貨物，賠償公司經(jīng)濟損失和合理費用共計70270元。判決駁回了鄭×智的訴訟請求。上海市第一中級人民法院二審維持原判。鄭克志申請再審后，上海市高級人民法院根據(jù)涉案貨物所用圖案與涉案作品構成相似的事實，裁定駁回再審申請，法院認為，侵犯復制權和發(fā)行權并無不當。但是，作者權、完整權和修改權是否應該受到侵犯，這是有必要討論的。在署名權方面，《著作權法實施條例》規(guī)定，使用他人作品的，應當寫明作者姓名和作品名稱；但是，除非雙方另有約定或者因工程使用的特殊性不能明確。本案涉及的產(chǎn)品是床上用品。根據(jù)社會的普遍生活經(jīng)驗，當藝術品被用作此類產(chǎn)品的裝飾時，一般不署名。將藝術品用于此類產(chǎn)品的目的是將其用作裝飾圖案。考慮到產(chǎn)品的完整性和外觀，行業(yè)慣例是不簽作者的名字。著作權的保護不能一概而論。我們應該考慮實際使用工作的方式和目的，尊重行業(yè)習慣或商業(yè)慣例。因此，一審和二審法院認為，這種做法是一種貿(mào)易習慣，沒有侵犯提交人的簽字權。在作品完整性保護權上，作品完整性保護權的重點是保護作者的思想與作品所表達的思想之間的同一性，其他人不得歪曲、篡改作品，造成讀者對作品和作者思想的誤讀。歪曲是指故意改變事物的本色或?qū)κ挛锏牟徽_反映，具有貶義；篡改是指用偽造的手段改變或曲解經(jīng)典、理論和政策。侵犯作品完整性保護權，需要行為人基于主觀故意對作品進行曲解，使作品所表達的意思與作者想要表達的意思大相徑庭。從救濟手段上看，當侵權行為造成社會對被侵權人評價的降低和被侵權人的自卑時，應當適用道歉等救濟方式。任何修改作品的行為，沒有造成作者社會評價的降低，都不應視為侵犯作品完整性保護權。在這種情況下，**公司對工作所做的更改僅限于局部和細微的地方。作品的主題、人物結(jié)構和繪畫風格沒有發(fā)生根本性的變化。修改尚未扭曲和篡改原著，不會導致讀者對作品和作者思想的誤解和誤讀，也不會降低作者的社會評價，本案不認定侵犯了作品完整性的保護權