知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪是對權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的嚴重侵犯。近年來，我國通過加強和完善知識產(chǎn)權(quán)刑事立法，出臺司法解釋，建立了較為系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護制度。在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，非法經(jīng)營數(shù)額的認定標準是其核心內(nèi)容之一，這是大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑的重要依據(jù)

以認定侵權(quán)產(chǎn)品的實際平均銷售價格來判斷非法經(jīng)營數(shù)額，本質(zhì)上是行為人的一種推定。在實踐中，它是反映罪與罰的最合適的計算方法。但該辦法可能存在一些問題，即侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售價格越高，相應(yīng)產(chǎn)品的質(zhì)量越好，對社會的危害越小，但犯罪嫌疑人可能因價格過高而受到從重處罰，反之亦然。p> 侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價標準雖然在實踐中爭議最大，但其制定具有一定的法律合理性。在實踐中，被侵權(quán)產(chǎn)品的中間市場價格往往高于行為人的實際銷售價格。計算標準通過數(shù)額本身反映了被侵權(quán)產(chǎn)品所附知識產(chǎn)權(quán)的價值，可以說是一個較為嚴厲的刑事處罰標準。此外，該標準具有穩(wěn)定性和可操作性的特點，侵權(quán)產(chǎn)品的市場價格是公開的，也便于調(diào)查機關(guān)調(diào)查。這種方式的缺陷是，計算出的貨值金額可能過高，由此產(chǎn)生的罰款可能超出合理范圍，刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當與犯罪分子的犯罪行為和承擔的刑事責任相適應(yīng)”，非法經(jīng)營數(shù)額的確定應(yīng)當選擇適當?shù)臄?shù)額最能體現(xiàn)罪刑法定原則，但不以偵查難度為依據(jù)的標準

大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)犯罪都是以獲取經(jīng)濟利益為目的的，我國刑法對所有知識產(chǎn)權(quán)犯罪也都或只處罰，這也體現(xiàn)了我國對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的制裁精神。專家認為，任何人不得從自己的犯罪行為中牟利，這是有效遏制知識產(chǎn)權(quán)犯罪的重要原則。因此，在確定非法經(jīng)營數(shù)額時，還應(yīng)充分考慮處罰對非法經(jīng)營的抑制作用，然后對認定的侵權(quán)產(chǎn)品的價格和實際平均銷售價格，選擇適當?shù)姆欠ń?jīng)營數(shù)額計算標準，如果兩者都能找到，如何選擇適用的標準是解決計算標準沖突的關(guān)鍵。有人認為，從司法解釋的初衷和罪刑相適應(yīng)來看，應(yīng)當優(yōu)先考慮認定侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售均價。究其原因，標準比價簽更能體現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價值，更能準確反映行為人造假行為的社會危害性和主觀惡性程度。專家認為，當計算標準發(fā)生沖突時，應(yīng)當從有利于被告的角度選擇適用。價簽也是被告人主觀犯罪故意的一種表現(xiàn)形式，其中也包含了被告人的犯罪目的。有時，明碼標價更能客觀反映被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的主客觀狀態(tài)和社會危害程度。因此，我們不能認為實際銷售均價更符合罪刑相濟的原則，而應(yīng)將犯罪嫌疑人的利益給予被告人，非法經(jīng)營數(shù)額的計算方法是認定低