債權(quán)轉(zhuǎn)讓的反請求不屬于抗辯，債務(wù)人不得向受讓人提起反請求。以下是《債權(quán)債務(wù)法》欄目對債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件反訴的詳細(xì)介紹。謝謝你的支持。（1） 反訴不是抗辯。反訴與反請求的區(qū)別在于：反訴是指原訴訟的被告在訴訟程序中對原告提出的相對獨立的請求。抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時，債務(wù)人根據(jù)法定理由對債權(quán)人行使債權(quán)的權(quán)利（《擔(dān)保法》第二十條第二款）。顯然，反訴不是抗辯。具體表現(xiàn)如下：

1兩者的目的不同。反請求權(quán)是一種獨立的新請求權(quán)，其目的是將原告的權(quán)利與本案的請求權(quán)相抵銷、合并，使原告的權(quán)利失控，甚至超出原告的權(quán)利范圍。抗辯理由是債務(wù)人根據(jù)法律原因?qū)鶛?quán)人行使請求權(quán)，使其能夠少履行或不履行。然而，無論是何種抗辯，都不可能提出新的主張。他們之間的法律關(guān)系是不同的。反訴是一項獨立的索賠。本案被告人可以將反訴與本案一并提起審判，也可以不經(jīng)共同審判而單獨起訴。抗辯理由是債務(wù)人只能在債權(quán)人提起的程序中進行，而不能單獨進行。

3他們有不同的法律地位。

a.本案被告因反訴事由成立，與本案原告處于同一訴訟地位，成為反訴原告。即使本案撤回，也不影響其反訴部分的審理，與本案原告有同等的權(quán)利和義務(wù)。B呢？辯護不能改變其在訴訟中的法律地位。在任何情況下，被告始終是被告。

4這兩個詞在不同的時間提到。反訴只能在一審法院判決前提出，否則就達不到反訴的目的。只要案件終審沒有結(jié)束，可以在一審、二審、再審、再審的任何時候提出抗辯。

5結(jié)果不同。提起反訴后，法院必須依法作出程序上或者實質(zhì)上的明確判決。辯護意見只能用于對抗原告行使請求權(quán)。法院是否支持原告的請求，只是作為參考，而不是作為辯護意見。（2） 在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人不得向受讓人反訴。

雖然《合同法》規(guī)定債務(wù)人可以在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中向受讓人提出抗辯，但《合同法》及其解釋（一）也規(guī)定了債權(quán)人可以列為抗辯的第三人，但并未規(guī)定反訴。因為債務(wù)人與債權(quán)人、債務(wù)人與受讓人不是同一法律關(guān)系。受讓人只接受權(quán)利，不接受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間的關(guān)系只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買賣租賃關(guān)系。因此，不屬于同一事實或者同一法律關(guān)系的，債務(wù)人不能提起反訴，反訴必須是因同一法律關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，在買賣合同中，如果債務(wù)人有質(zhì)量問題，可以向債權(quán)人提起訴訟。否則，將出現(xiàn)以下問題：

1。違背債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷。債務(wù)人反訴的，受讓人承擔(dān)債權(quán)人的債務(wù)，但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人只接受債權(quán)而不接受債務(wù)。如果違背債務(wù)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的初衷，則可以達到將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的目的。轉(zhuǎn)讓與債權(quán)相違背。抗辯事關(guān)債權(quán)是否具有轉(zhuǎn)讓權(quán)，如訴訟時效已經(jīng)過的抗辯、債務(wù)已經(jīng)履行的抗辯等。如果抗辯權(quán)成立，債權(quán)就會受到影響或完全喪失，這就涉及到債權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題（即有人稱之為權(quán)利瑕疵）。反訴是債務(wù)人在債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下提出的另一種債權(quán)。如房屋租賃合同中，債權(quán)人（出租人）將租金轉(zhuǎn)讓給受讓人，債務(wù)人（承租人）卻以租金未付、債權(quán)人（出租人）未修繕房屋為由提出反訴。這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人可以直接起訴債權(quán)人而不是反訴，受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。事實上，它混淆了債權(quán)人與受讓人的權(quán)利義務(wù)、轉(zhuǎn)讓債權(quán)與債權(quán)義務(wù)、轉(zhuǎn)讓前后法律關(guān)系變更的主體。這與立法的目的背道而馳。

合同法及其解釋對債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)讓作出了明確規(guī)定。債務(wù)人可以向受讓人反訴，且反訴理由成立的，受讓人必須承擔(dān)債務(wù)。因此，在立法上沒有必要對債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓分別作出規(guī)定。只需規(guī)定債權(quán)債務(wù)同時轉(zhuǎn)讓；如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在買賣合同中，新債務(wù)人當(dāng)然可以向供貨債權(quán)人提出質(zhì)量反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)；債權(quán)債務(wù)同時轉(zhuǎn)讓的，債務(wù)人和債權(quán)人之間的合同關(guān)系將被消除，受讓人將完全取代轉(zhuǎn)讓人的地位。受讓人在享有權(quán)利的同時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。當(dāng)然，債務(wù)人也可以向受讓人提起反訴。但是，如果只是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人不能與受讓人反訴，否則，就違背了立法的初衷。你知道嗎