債權轉讓的反請求不屬于抗辯，債務人不得向受讓人提起反請求。以下是《債權債務法》欄目對債權轉讓案件反訴的詳細介紹。謝謝你的支持。（1） 反訴不是抗辯。反訴與反請求的區別在于：反訴是指原訴訟的被告在訴訟程序中對原告提出的相對獨立的請求。抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定理由對債權人行使債權的權利（《擔保法》第二十條第二款）。顯然，反訴不是抗辯。具體表現如下：

1兩者的目的不同。反請求權是一種獨立的新請求權，其目的是將原告的權利與本案的請求權相抵銷、合并，使原告的權利失控，甚至超出原告的權利范圍。抗辯理由是債務人根據法律原因對債權人行使請求權，使其能夠少履行或不履行。然而，無論是何種抗辯，都不可能提出新的主張。他們之間的法律關系是不同的。反訴是一項獨立的索賠。本案被告人可以將反訴與本案一并提起審判，也可以不經共同審判而單獨起訴。抗辯理由是債務人只能在債權人提起的程序中進行，而不能單獨進行。

3他們有不同的法律地位。

a.本案被告因反訴事由成立，與本案原告處于同一訴訟地位，成為反訴原告。即使本案撤回，也不影響其反訴部分的審理，與本案原告有同等的權利和義務。B呢？辯護不能改變其在訴訟中的法律地位。在任何情況下，被告始終是被告。

4這兩個詞在不同的時間提到。反訴只能在一審法院判決前提出，否則就達不到反訴的目的。只要案件終審沒有結束，可以在一審、二審、再審、再審的任何時候提出抗辯。

5結果不同。提起反訴后，法院必須依法作出程序上或者實質上的明確判決。辯護意見只能用于對抗原告行使請求權。法院是否支持原告的請求，只是作為參考，而不是作為辯護意見。（2） 在債權轉讓中，債務人不得向受讓人反訴。

雖然《合同法》規定債務人可以在債權轉讓中向受讓人提出抗辯，但《合同法》及其解釋（一）也規定了債權人可以列為抗辯的第三人，但并未規定反訴。因為債務人與債權人、債務人與受讓人不是同一法律關系。受讓人只接受權利，不接受義務。受讓人與債務人之間的關系只是債權債務關系，而不是債務人與債權人之間的買賣租賃關系。因此，不屬于同一事實或者同一法律關系的，債務人不能提起反訴，反訴必須是因同一法律關系而產生的權利義務，在買賣合同中，如果債務人有質量問題，可以向債權人提起訴訟。否則，將出現以下問題：

1。違背債權轉讓的初衷。債務人反訴的，受讓人承擔債權人的債務，但在債權轉讓中，受讓人只接受債權而不接受債務。如果違背債務人將債權轉讓給受讓人的初衷，則可以達到將債權轉讓給受讓人的目的。轉讓與債權相違背。抗辯事關債權是否具有轉讓權，如訴訟時效已經過的抗辯、債務已經履行的抗辯等。如果抗辯權成立，債權就會受到影響或完全喪失，這就涉及到債權人無權轉讓的問題（即有人稱之為權利瑕疵）。反訴是債務人在債權人有權轉讓的前提下提出的另一種債權。如房屋租賃合同中，債權人（出租人）將租金轉讓給受讓人，債務人（承租人）卻以租金未付、債權人（出租人）未修繕房屋為由提出反訴。這是債權人的義務，債務人可以直接起訴債權人而不是反訴，受讓人應當承擔其不應當承擔的義務。事實上，它混淆了債權人與受讓人的權利義務、轉讓債權與債權義務、轉讓前后法律關系變更的主體。這與立法的目的背道而馳。

合同法及其解釋對債權轉讓和債務轉讓作出了明確規定。債務人可以向受讓人反訴，且反訴理由成立的，受讓人必須承擔債務。因此，在立法上沒有必要對債權轉讓和債權轉讓分別作出規定。只需規定債權債務同時轉讓；如果是債權轉讓，在買賣合同中，新債務人當然可以向供貨債權人提出質量反訴，這是債權人的義務；債權債務同時轉讓的，債務人和債權人之間的合同關系將被消除，受讓人將完全取代轉讓人的地位。受讓人在享有權利的同時，也應當承擔義務。當然，債務人也可以向受讓人提起反訴。但是，如果只是債權的轉讓，債務人不能與受讓人反訴，否則，就違背了立法的初衷。你知道嗎