岳是鄭的獨子，他在國外生活了很長時間。鄭住在中國唯一一所岳姓的房子里。2013年1月，李先生與岳先生簽訂房屋買賣合同，約定李先生購買岳先生的房屋，成交價格為178萬元。雙方還簽訂了補充協(xié)議：由于該房屋目前由岳母鄭某占用，如果轉(zhuǎn)讓半年后鄭某不配合騰空房屋，李某有權(quán)起訴鄭某騰空房屋。此后，李先生按合同約定支付了房屋款，2013年5月，李先生取得了房屋所有權(quán)證。但鄭某并不知道兒子岳某和李某的房子生意。同年10月，李某向法院提起上訴，要求鄭某解除妨礙，騰出房屋。

[差異]

本案爭議的焦點是取得房屋所有權(quán)的李某是否可以要求居民鄭某騰出房屋。第一種意見是，李先生有權(quán)要求鄭先生騰出房屋，因為李先生已經(jīng)取得了涉案房屋的所有權(quán)，可以要求他人解除妨礙。第二種意見認為，李先生無權(quán)要求鄭先生騰空房屋，因為鄭先生根據(jù)其具體身份取得的居住權(quán)益，可以與李先生的騰空房屋權(quán)利相抗衡。作者同意第二種意見，理由如下：

1。鄭先生在訴訟所涉及的房屋中享有居住權(quán)益，我國理論界和實務(wù)界對居住權(quán)的討論頗多。我國物權(quán)法草案的四個草案中都有關(guān)于“居住權(quán)”的規(guī)定。草案將這一權(quán)利界定為：因各種原因為家庭成員以外的人設(shè)立的長期居住權(quán)，不適用于婚姻、家庭、租賃等產(chǎn)生的居住關(guān)系。雖然這一權(quán)利在最終的物權(quán)法中還沒有確立，但在實踐中，以住宅權(quán)益為基礎(chǔ)的各種具體法律關(guān)系卻普遍存在。居住權(quán)概念起源于羅馬法，最初作為生命保障的制度設(shè)計而存在，發(fā)揮著扶助功能。這一制度也為許多其他國家所采用，例如瑞士民法典和法國民法典，它們對居住權(quán)作出了規(guī)定。就其性質(zhì)而言，居住權(quán)是一種具有一定人格屬性的物權(quán)。我國現(xiàn)行法律規(guī)范中雖然沒有明確的居住權(quán)概念，但對某些特定自然人的居住權(quán)益仍有許多規(guī)范性規(guī)定。如《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條明確，贍養(yǎng)人應(yīng)當妥善安排老年人住房，不得強迫老年人居住或者遷往條件惡劣的房屋。又如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十七條第三款規(guī)定：“離婚時，一方以其個人財產(chǎn)中的住房幫助困難群眾的，可以是居住權(quán)或者房屋所有權(quán)。”從上述法律和司法解釋的規(guī)定可以看出，對于一些“特殊”的自然人，他們可以根據(jù)特定的人身關(guān)系，對他人擁有的房屋享有一定的居住權(quán)益。

本案中，雖然涉案房屋最初登記在岳某名下，但作為獨生子女，岳某在中國只有一套房子，且該房屋長期由鄭某使用，鄭某名下沒有其他房屋。鄭老了。涉案房屋出售后，鄭某沒有得到岳某的其他資助名額。從維護義務(wù)的履行和公序良俗的法律原則來看，可以認定岳母鄭某有權(quán)居住和使用涉案房屋。在取得房屋所有權(quán)的過程中，李某知道存在退休的風險。

作為房屋的買受人，在簽訂涉案房屋買賣合同時，李某知道賣方岳某居住在國外，涉案房屋被鄭某長期使用。不過，為了以更優(yōu)惠的價格購房，李某在看房過程中并未詢問鄭某是否有其他房屋，鄭某被明確告知出售房屋的事實，但在與岳某的雙向合同中約定了“起訴鄭某”的條款。因此，可以認定，在涉案房屋購買之初，李某明知房屋存在退房風險，但仍簽訂合同并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。對于交易過程中的風險，李先生應(yīng)該注意，這是你自己的事。在普通商品房買賣中，對于取得房屋產(chǎn)權(quán)的買受人，可以基于產(chǎn)權(quán)排他性要求房屋非法占有人“除害”，但該項權(quán)利的取得應(yīng)當以買受人的行為無瑕疵和房屋占有人的行為為依據(jù)行為的“違法性”是前提。從另一個角度看，產(chǎn)權(quán)的排他性不是絕對的。最明顯的例子就是我國法律中的“買賣不違反租賃”。法律之所以在一定范圍內(nèi)對物權(quán)排他性作出一定限制，源于維護市場秩序穩(wěn)定和誠實信用的法理。綜上所述，本案中，雖然李先生通過出售取得房屋所有權(quán)，并與岳先生在合同中約定“起訴鄭先生”，但鄭先生基于具體身份關(guān)系的居住權(quán)益足以對抗李先生提出的騰退房屋的主張。