李某是李某的父親，兒子協(xié)商一致后賣掉了李某的房子。經(jīng)中介介紹，李某與周某簽訂了房屋買賣合同。后來，因為李某的房子屬于經(jīng)濟適用房，不能買賣，所以簽訂了合同。即使周某把房款借給李某，如果李某不上去，他也會把房子給周某。雙方簽訂的借款合同內(nèi)容如下：“乙方（李某華）向甲方（周某）借款321015.5元用于購房。

雙方約定如下：

1。貸款期限為2006年12月26日至2008年12月31日；

2。在約定的貸款期限內(nèi)，如乙方不能償還全部款項，乙方將該房屋借給甲方使用；

3。乙方將該房屋借給甲方期間，該房屋僅限周強本人使用，不得轉(zhuǎn)讓、出售、出租，否則由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由周強本人承擔(dān)，乙方李華不承擔(dān)責(zé)任。

4。暫住期限限定為2008年12月31日，超過該期限，房屋所有權(quán)歸甲方所有。

注：購房價格為271015.5元，購房指標價格為50000元，雙方貸款金額為321015.5元。

購買時繳納的契稅、公共維修基金等費用，實際由周某繳納。交房后，周某對房屋進行了裝修并辦理了入住手續(xù)，至今。李某拿到房產(chǎn)證后，由于經(jīng)濟適用房不到5年不能上市交易，無法將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給周某。2014年，5年期滿后，李某請求協(xié)助過戶，李某提出按房屋現(xiàn)值平分所有權(quán)。此后，雙方一直存在爭議。

李某華起訴周某返還原房產(chǎn)，周某反訴李某華，要求其協(xié)助辦理房屋過戶。筆者認為，本案原告與被告之間爭議的焦點在于原告與被告之間的法律關(guān)系是借款購房關(guān)系還是借名購房關(guān)系。雖然周某與李某的父親簽訂了“借款合同”，但根據(jù)本案雙方的證據(jù)和陳述，雙方的關(guān)系應(yīng)為借名購房關(guān)系。原因如下四點：

1。根據(jù)貸款合同，貸款用途為購房，貸款金額比合同規(guī)定的購房價格多出5萬元。這筆超額與貸款目的不符，也沒有必要借錢。而且，李某事后也沒有退貨，也沒有證據(jù)證明他曾經(jīng)要求退貨。因此，從貸款金額的角度來看，貸款的含義是否真實存在疑問；

2。除購房款外，包括裝修費在內(nèi)的其他稅費均由周某支付，購房手續(xù)材料除房屋所有權(quán)證外均存放在周某手中，不符合李某是產(chǎn)權(quán)人的常識；

3。如果這個案子是關(guān)于李某購房的，他應(yīng)該知道資金來源、還款時間和過程，而且李某本人也參與了購房的全過程，但現(xiàn)在他卻說自己不知道“借款合同”的存在，這是沒有說服力的。

小編說：雙方實際簽訂了貸款名下的購房協(xié)議，房子應(yīng)該屬于投資方。

在實名買房的背景下，實際出資人將與登記購房人簽訂相應(yīng)的房屋買賣合同，以確保其能獲得所購房屋。合同的有效性對于實際投資者獲得房屋或最大限度地保護自身利益至關(guān)重要。雙方在幕后簽訂的銷售合同的有效性需要詳細分析。意思自治是我國的一項基本原則。根據(jù)《合同法》關(guān)于代理的規(guī)定，任何人都有權(quán)委托他人代理，當(dāng)然也包括房屋買賣的代理。沒有惡意規(guī)避法律、政策的，雙方自愿簽訂的合同合法有效。實際出資人可以根據(jù)雙方簽訂的合同，要求登記買受人將房屋轉(zhuǎn)讓到自己名下。我國不同的法院對此類合同的效力有不同的看法。有的法院認為，這種合同是無效的，因為雙方當(dāng)事人特別是實際出資人惡意規(guī)避法律或國家政策，這是違反法律或合同法中的約定，合同的標的是買賣特定的購房資格，而不是房屋本身，這是應(yīng)當(dāng)?shù)囊暈闊o效。但也有人認為，我國《合同法》明確規(guī)定，違反國家強制性規(guī)定的合同無效，有關(guān)經(jīng)濟適用房上市的相關(guān)規(guī)定既非法律也非法規(guī)。從維護市場交易秩序的角度看，此類合同不應(yīng)無效。如果合同雙方都能按規(guī)定納稅，合同仍然有效。你知道嗎