原告韓某與被告瞿某原為夫妻，被告瞿某乙是被告瞿某的妹妹。原告韓某與被告曲某于1999年結婚。婚后，他們一直與被告人曲某某的父親曲某某C住在a區順城街26號的一間平房里，該平房歸曲某某父親所有。2000年，該平房被拆除時，原告韓某伙同被告曲某某、曲某某的父親曲某兵，遷至德州**建設綜合開發公司開發的岔河社區5單元5樓東樓。房屋買賣合同由被告曲某乙于2000年11月20日簽訂。該樓建筑面積120.32平方米，地下室6.93平方米，房屋總價124429.87元（房產公款1804.8元），現金首付99429.87元，辦理按揭貸款2.5萬元。2002年9月，房屋所有權證登記，房屋所有人為曲某B，2002年3月，被告人曲某的父親因病去世。此后，原告韓某和被告屈某一直住在該房屋內。2005年，原告韓某以夫妻關系破裂為由，向a區人民法院提起離婚訴訟。a區人民法院于2005年7月6日作出判決，準許原告韓某與被告曲某離婚。判決書文號為（2005）德成民初字第413號。2006年12月12日，被告曲某以18.6萬元將原告韓某、被告曲某居住的岔河社區25號樓樓房出售給被告高某東，雙方辦理了房屋過戶手續。

不一定要根據房屋所有權登記來確定有爭議的岔河住宅樓的業主。雖然該樓盤的戶主是被告人瞿作義，但根據已查明的事實，購房資金來源為拆遷補償款、銀行貸款和個人貸款。拆遷補償款應為曲某兵的個人財產，已死亡。現在沒有證據證明瞿某兵將這筆錢交給了原告或被告，所以這筆房款應該作為遺產處理。根據原告提交的筆錄，銀行貸款證明曲某C、曲某*購買房屋時不符合貸款條件，這是曲某B名下的貸款。瞿某寫的借據還證明了瞿某向岳父借錢購房，借據上注明所購房屋為岔河社區有爭議的樓房，并附有購房發票、商品房使用說明書和質量保證書，爭議建筑物的產權人為瞿某兵、被告瞿某某、原告韓某。房屋權屬登記是行政機關根據當事人提交的資料，經正式審查后進行公示的一種形式。發生房屋權屬糾紛時，房屋產權人的確認應當以購房事實為依據，而不是以房屋權屬登記為依據。被告曲某乙稱，根據房屋權屬登記，爭議建筑物歸其所有，證據不足，故其主張不予支持。律師認為，房屋權屬登記行為屬于行政確認行為。所謂行政確認，是指行政主體依法對對方當事人的法律地位、法律關系和法律事實進行歧視，確認、批準、證明、聲明的具體行政行為。即：房屋權屬登記是行政機關根據當事人提交的資料，通過形式審查進行公示的一種形式。但在房屋權屬發生糾紛的情況下，房屋產權人的確認應當以購房事實為依據，而不是以房屋權屬登記為依據。因此，在房屋權屬確認糾紛中，不一定要以房屋權屬登記為依據，而是以購房事實為依據來確認權屬。

根據上述介紹，并非所有的房屋都是根據房屋所有權登記認定為業主的。相信您在閱讀了上述介紹后，對以房屋所有權登記為基礎認定業主的法律知識有了一定的了解。如果您在這方面有任何法律問題，請咨詢律師律師網，他會給你一個專業的答案。你知道嗎