【爭議與索賠】黑龍江天鵝土地開發有限公司（以下簡稱天鵝公司）與中國農業銀行黑龍江省分行洪波支行（以下簡稱洪波支行）簽訂了《最高抵押貸款合同》。約定：1999年12月1日至2000年12月1日12個月內，洪波支行向天鵝公司提供最高不超過1500萬元的貸款；每筆貸款的金額、期限、利率、用途、還款方式以借款收據為準，借款收據是合同不可分割的一部分，具有同等法律效力法律效力。當日，雙方簽訂了《房地產抵押合同》，約定：為保證上述《最高額抵押借款合同》（主合同）的履行，天鵝公司以哈爾濱光華社區104號樓為抵押擔保。之后，雙方辦理了抵押登記手續，洪波支行取得了其他權證。2000年6月，雙方協商解除上述最高抵押貸款的法律關系。洪波支行在履行內部審核程序后通知天鵝公司收回其他權證，但雙方未能完成抵押注銷登記手續。在雙方另行簽訂的《最高額抵押合同》中，約定洪波支行在2000年4月1日至2000年12月1日8個月內，向天鵝公司提供不超過人民幣2380萬元的貸款。當日，雙方簽訂了《房地產抵押合同》，約定為保證上述《最高額抵押合同》（主合同）的履行，天鵝公司提供光華小區103號樓作為抵押擔保。為此，雙方還辦理了抵押登記，天鵝公司獲得了其他權證。兩份合同的實際履行情況是，天鵝公司僅取得合同項下貸款200萬元2380萬元，其余貸款金額因洪波支行拒發而引發糾紛，隨后天鵝公司卷入訴訟。在1500萬元的合同糾紛中，天鵝公司認為，雖然雙方同意解除抵押權，但洪波支行未能履行解除抵押權的共同登記義務，致使其無法單方面辦理104號樓的抵押權解除手續。據此，天鵝公司認為，到目前為止最高額抵押貸款的法律關系尚未解除，要求洪波支行要么承擔繼續發放貸款合同責任的義務；要么承擔因拒絕注銷抵押登記而造成的損失賠償責任。洪波支行辯稱，1500萬元的最高抵押貸款合同并非因新增貸款需求而成立，而是為天鵝公司在銀行現有的舊債券提供補充擔保，故洪波支行無繼續發放貸款的合同義務；同時，洪波支行相關領導已在《抵押貸款注銷審批表》上簽字，天鵝公司已辦理貸款，抵押貸款的其他權證足以證明雙方解除了1500萬元以下抵押貸款的法律關系，洪波支行不承擔賠償責任。合同糾紛約2380萬元。天鵝公司認為，洪波支行僅履行了200萬元的貸款發放義務，故要求其繼續履行合同或承擔相關賠償責任。洪波支行辯稱，該筆貸款只簽訂了“抵押合同”，而沒有簽訂“貸款合同”。現在雙方只有法律關系，沒有“借款合同”。因此，在沒有“借款人合同”的情況下，洪波支行沒有義務僅按照“抵押合同”發放貸款。【規則及解釋】本案由黑龍江省高院終審結案。筆者對本案的事實爭議和相關判決結論不予置評，僅對本案引發的最高額抵押權的法律規則進行了解讀。1、 最高額抵押的一般法律制度（1）最高額抵押的特殊法律功能根據物權法對最高額抵押法律功能的最新界定，最高額抵押是對債務履行的擔保。債務人或者第三人為一定期間內連續發生的債務提供擔保財產。債務人不履行到期債務或者當事人約定的實際債務的，在本次抵押的情況下，抵押權人有權在債權的最高限額內優先受償。由此可見，最高額抵押不僅具有普通抵押中優先受償的一般特征，而且具有其獨特的法律功能。最高額抵押的特殊性在于：一是最高額抵押擔保的債權數量和單筆金額是動態的，而普通抵押擔保的債權是具體的；二是有債權認定和決算期限制度。抵押的最高額受“債權期限”和“最高額”等合同因素的限制，實際擔保金額可以等于或小于最高額，但決不能大于最高額。普通抵押權的債權確定在抵押權設立時即為已知，沒有單獨的確定和決算期間制度；三是普通抵押權所擔保的債權將連續發生，而普通抵押所擔保的債權是存在的、特定的，可以早于普通抵押設定日、同時發生，也可以遲于普通抵押設定日發生；而前者債權的連續發生，例如在本案中只能是一次，天鵝公司與洪波支行就2380萬元即200萬元項目下的債權認定和決算達成結論。當然，貸款不足的責任由另一種法律關系調整，這并不影響最高額抵押權下債權的“概率”特征。你知道嗎