如何定義存款和存款？存款屬于貨幣質押，屬于貨幣質押的債權質押。保證金的設立以交付保證金為基礎。定金質押期間，定金的所有權不轉移，接受定金的一方不具有定金的所有權。定金的所有權，自約定的定金處罰條件達到時起轉移，或者作為債權的標準。支付定金的一方違約時，無權要求返還定金。接受定金的一方違約時，應當向對方返還雙倍的賠償金。保證金作為一種擔保方式，由雙方當事人擔保，而不是由有擔保債權人擔保。

定金雖為貨幣質押，但當支付定金的一方違約時，即為違約責任。至于收取定金的當事人是否有權返還定金，則以合同內容和定金擔保對象為準。收取定金的一方違約時，仍然是違約責任，而不是雙倍返還定金的責任。保證金可以是單方擔保，也可以是雙邊擔保，根據雙方約定的用途而定。案例分析：

一家公司與一家購物中心簽訂合同，租賃該購物中心的部分展區，專營該公司的產品，為期三年。為保證合同的履行，承租人在簽訂合同后應向出租人支付定金15萬元。承租人應當按照出租人的要求進行裝修，費用由承租人承擔。一方違約的，應當賠償對方損失并承擔違約金。合同簽訂后，承租人向出租人支付定金10萬元，按照合同約定的3個月內裝修完畢的要求，開始進行入口裝修。在裝修過程中，出租人以承租人未按合同約定在裝修前向出租人提交裝修圖紙、開始裝修未達到其統一標準為由，要求承租人停止裝修。后來，由于雙方沒有就此達成協議，雙方均表示將終止租賃合同，一段時間后出租人將展區出租給他人。因此，承租人要求出租人返還10萬元定金，但出租人以承租人違約并造成損失為由不予返還。經多次協商未果，承租人以出租人故意設置障礙物構成違約為由向法院提起訴訟，要求出租人返還定金10萬元，而出租人仍以承租人違約造成損失為由求情，請求法院駁回原告的訴訟請求。在本案審理過程中，對承租人向出租人支付的10萬元定金的性質有兩種不同的理解。一種觀點認為，這10萬元應該是定金。根據定金罰則，承租人違約的，無權要求返還定金，應當判決駁回原告的訴訟請求；承租人違約的，應當判決支持原告的訴訟請求，出租人應將10萬元押金退還承租人。另一種觀點認為，定金不屬于定金，應視為質押物。案例分析：

？作者支持第二種觀點。原因如下：

1。保證金和保證金屬于兩個不同的法律概念，其法律效力、法律后果、適用原則、數額標準和用途不盡相同。定金是指合同當事人約定交付一定數額的款項作為擔保物，以保證合同債務的履行。從其內容和民法通則、合同法、擔保法對存款的規定來看，存款不是擔保物權或擔保，而是一種特殊的貨幣擔保，即貨幣質押。首先，它具有普通質押的特征。作為質押，質押期間所有權不轉移，即接受定金的一方不具有定金的所有權。但是，它也具有其他質押財產所不具備的特征。《擔保法》第六十六條對“出質人和質權人不得在合同中約定債務履行期屆滿，質權人未清償債務時，質物的所有權歸質權人所有”的規定不適用。《擔保法》第八十九條規定：“支付定金的一方不履行約定義務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行約定義務的，應當加倍返還定金”；《擔保法解釋》第一百二十條規定：“因一方當事人遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現的，可以適用定金的處罰。”。因此，定金作為貨幣質押，不適用于禁止流動性質押合同的規定，而適用于定金罰則的規定。它是一種特殊的貨幣質押。也就是說，當合同約定的定金處罰條件得到滿足時，定金的所有權可以轉移，也可以成為雙重求償的標準和依據，也可以成為不返還的法律依據，具有賠償和處罰強調性的雙重功能。擔保方式是雙方當事人的擔保，而不是普通質押對債權人的擔保。根據《擔保法》規定，定金金額不得高于主合同標的物的20%。保證金是指債務人或者第三人向債權人交付一定數額的款項，以保證債務的履行。債務人不履行債務的，債權人可以優先受償。根據《擔保法》及其解釋，貨幣質押就是貨幣質押。因此，保證金實際上是一種貨幣質押。根據《擔保法解釋》第一百一十八條規定，“當事人支付保留金、保證金、合同金或者定金，但對定金的性質沒有約定，當事人主張定金權的，人民法院不予支持”，保證金質押與保證金質押具有相同的功能，但不同于保證金質押。不適用保證金罰則規定，但適用《擔保法》第六十六條關于禁止轉讓質押中的流動質的規定，即：，“出質人與質權人不得在合同中約定，質權人所有的債務履行期屆滿，質權人未清償的，質權人轉讓質權。”。因此，設立保證金的目的是增強保證金收受人對保證金支付人的信任，減少保證金收受人可能遭受的損失，保證合同的正常、完整履行。其功能是確保債權人能夠就債務人不能或不能充分履行合同所造成的損失得到賠償。其擔保方式也不同于存款。它是對債權人的擔保，而不是對雙方的擔保。目前，這種擔保在施工合同和租賃合同中較為普遍。存款數額沒有法律標準。關于保證金的處理，《擔保法解釋》第八十五條、第八十六條規定，債務人不履行債務的，債權人可以優先受償；債務人不按照合同約定的時間交出質物，給債權人造成損失的債權人、出質人應當按照自己的過錯承擔賠償責任。

2。如上所述，本案中的定金首先屬于質押金的范疇，但是否具有定金性質，應根據本案的具體情況進行分析，不能簡單認定。當事人違約時，出租人不退還定金或出租人雙倍返還定金，或有“沒收定金”、“雙倍罰款”等不正確的法律術語或概念，但只要合同中寫明定金的性質，無論是協議中的“定金”一詞，還是“沒收”、“罰款”等具有較強行政效力的詞語，由于合同是平等民事主體之間簽訂的民商事合同，這些詞語的真正含義是定金罰則和定金罰則協議的性質。因此，無論以何種形式表達，只要合同內容中表達的違約金符合定金的特點，定金就應認定為定金，而不應認定為定金