【案例】

今年5月20日，甲、乙雙方簽訂倉儲(chǔ)合同，約定甲方于同年6月20日至10月20日為乙方在自有冷庫內(nèi)儲(chǔ)存大蒜，倉儲(chǔ)費(fèi)10萬元。雙方對儲(chǔ)存條件、質(zhì)量要求、違約責(zé)任等作出了詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)，雙方約定：乙方應(yīng)在6月1日前支付定金2萬元，如乙方不履行合同，無權(quán)要求返還定金；如甲方違約，應(yīng)雙倍返還定金；如雙方履行合同，定金作為保管費(fèi)。合同簽訂后，由于資金短缺，乙方于6月1日向甲方支付了1萬元定金，并于當(dāng)日向甲方出具了欠條，稱乙方只欠甲方1萬元。后來，由于大蒜市場的衰落，第二方?jīng)]有儲(chǔ)存大蒜，也沒有使用冰箱。甲方于7月5日提起訴訟，要求乙方支付1萬元欠款。乙方辯稱：實(shí)際定金金額為1萬元，低于約定金額的，應(yīng)視為定金合同發(fā)生變更，欠條無效，索賠不合理，應(yīng)予駁回。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對訂立倉儲(chǔ)合同無異議，合同約定的定金為2萬元，應(yīng)予認(rèn)定。本案爭議的焦點(diǎn)是：定金合同有沒有變更？存款金額是1萬元還是2萬元？法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百一十九條規(guī)定：“實(shí)際交付的定金數(shù)額高于或者低于約定數(shù)額的，視為合同變更；接受定金的一方提出異議，拒絕接受定金的，定金合同不生效。”根據(jù)本案記錄在案的證據(jù)，在實(shí)際履行中，乙方支付了1萬元定金，并主動(dòng)向甲方開具了欠條，以支付剩余定金，這是乙方真實(shí)意思表示。應(yīng)認(rèn)為乙方已實(shí)際履行了支付定金的義務(wù)，但此時(shí)甲方尚未取得的定金已轉(zhuǎn)化為甲方對乙方的債權(quán)，借據(jù)有效，形成了甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甲方為債權(quán)，乙方為債務(wù)人。因此，乙方變更定金合同的抗辯事由與事實(shí)不符，也不符合《解釋》第一百一十九條的規(guī)定，是毫無根據(jù)的，法律不予采信。甲方向乙方提出的索賠符合“債務(wù)應(yīng)予清償”的法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因此，判決書乙應(yīng)在判決書生效后10日內(nèi)，向甲方支付欠款1萬元。判決后，雙方均未提出上訴，判決已生效。實(shí)踐中，當(dāng)事人在簽訂定金合同后，往往不按約定的金額足額支付定金，而只支付部分定金。此時(shí)，定金合同是否已經(jīng)生效？如果已經(jīng)生效，生效合同中的定金是多少？如何識(shí)別和處理押金的未付部分？與《解釋》第一百一十九條的規(guī)定相比，本案更具典型性，其處理思路無疑為此類案件的審理提供了借鑒模式。

存款擔(dān)保合同屬于擔(dān)保合同中的質(zhì)押合同，質(zhì)押權(quán)以貨幣為基礎(chǔ)。根據(jù)《擔(dān)保法》第九十條的規(guī)定，定金擔(dān)保合同在當(dāng)事人實(shí)際支付定金時(shí)生效。因此，定金合同是一種實(shí)用的合同。保證金擔(dān)保合同成立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照保證金擔(dān)保合同的約定履行支付保證金的義務(wù)。但是，在這種情況下，首付支付人在履行支付義務(wù)時(shí)只支付了一部分款項(xiàng)，并向存款接受人開具了一張借據(jù)以支付剩余款項(xiàng)。筆者認(rèn)為，該行為也是乙方對甲方履行合同的明示擔(dān)保，甲方在接受借據(jù)時(shí)未提出異議，依法享有該債務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)定金合同已經(jīng)成立并生效，雙方又達(dá)成了新的要約和承諾。根據(jù)《民法通則》第八十四條第一款的規(guī)定，債務(wù)是當(dāng)事人依照合同或者法律規(guī)定的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。權(quán)利人是債權(quán)人，義務(wù)人是債務(wù)人。此時(shí)，根據(jù)意思自治原則和民法誠實(shí)信用原則，甲乙雙方已形成債務(wù)關(guān)系，債務(wù)合法合理。乙方未按合同約定履行的，甲方作為債權(quán)人要求乙方償還1萬元債務(wù)，符合法律規(guī)定，不違反《擔(dān)保法》關(guān)于適用保證金罰則的規(guī)定，應(yīng)予支持。你知道嗎