存款的法律效力是否具有獨(dú)立性？

擔(dān)保法司法解釋第115條規(guī)定：當(dāng)事人約定以定金作為訂立主合同的擔(dān)保的，支付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收取定金的一方拒不簽訂合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。據(jù)此，協(xié)議的制定有其自身的獨(dú)立性。張某與李某就房屋買(mǎi)賣(mài)達(dá)成協(xié)議，約定李某將房屋以30萬(wàn)元的價(jià)格出售給張某。為保證房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訂立和履行，張某立即向李某支付了5萬(wàn)元定金，并同意10日內(nèi)簽訂書(shū)面購(gòu)房合同。李某在收到定金后拒絕與張某簽訂書(shū)面合同。張某要求李某表演的請(qǐng)求被拒絕，遂向法院起訴，要求李某雙倍返還定金10萬(wàn)元。在本案的審理中，有兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)是原告和被告只是口頭達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，不具備法律規(guī)定的形式要件。存款合同是具有從屬屬性的從屬合同。如果主合同無(wú)效，則從屬定金合同無(wú)效，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告與被告約定的定金是合同定金，具有獨(dú)立性。原告支付定金后，雙方應(yīng)按約定簽訂正式的書(shū)面合同。被告的拒絕構(gòu)成違約。根據(jù)定金的處罰，被告應(yīng)加倍支付定金，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

小編同意第二種意見(jiàn)。定金是一種擔(dān)保形式，是指一方為保證債權(quán)的履行，按照標(biāo)的物金額的一定比例預(yù)先向另一方支付價(jià)款或者其他替代物。根據(jù)支付的目的和效果，保證金可分為確認(rèn)保證金、合同保證金、合同保證金、違約保證金和終止保證金。從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，在沒(méi)有特別約定的情況下，定金既具有違約定金的效力，又具有確認(rèn)定金的效力。因此，一般來(lái)說(shuō)，存款合同是從屬于合同的，具有從屬性。但津貼不是這樣的。合同定金是指為保證主合同正式訂立而支付的定金。合同保證金具有獨(dú)立性，其法律效力不受主合同的約束。《擔(dān)保法解釋》第一百一十五條明確規(guī)定：“當(dāng)事人約定以定金作為訂立主合同的擔(dān)保的，支付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收取定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，“本案的5萬(wàn)元定金顯然屬于合同定金范疇。原告已實(shí)際交付，且不超過(guò)主合同標(biāo)的物的20%。因此，定金合同成立并生效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

這里特別值得一提的是，對(duì)定金有一個(gè)特殊的要求，即當(dāng)事人預(yù)先約定了主合同的主要內(nèi)容，即就合同的主要條款達(dá)成了可能的約定，只需要日后確認(rèn)，比如達(dá)成意向書(shū)，就需要書(shū)面簽署的合同達(dá)成口頭協(xié)議等，因?yàn)槎ń鸩皇侵骱贤恼勁羞^(guò)程，而是按照預(yù)定內(nèi)容正式簽訂合同的結(jié)果。例如，雙方只同意將來(lái)簽訂帶有保證金的合同，但合同的性質(zhì)、類(lèi)型和具體條款無(wú)法核實(shí)，因此保證金合同無(wú)法成立（除非可以根據(jù)交易習(xí)慣確定）。上述知識(shí)是小編對(duì)“合同定金的法律效力是否獨(dú)立”問(wèn)題的回答。如果您還對(duì)此感到困惑，我們還提供律師在線咨詢(xún)服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢(xún)。你知道嗎