《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，轉讓對債務人無效。”該條明確在債權轉讓及其對債務人的效力問題上采用通知原則。債權人轉讓權利，只需通知債務人，即對債務人有效。關于債權轉讓對未經通知的債務人不產生影響的規定，司法實踐中沒有爭議，但在如何認定通知義務已經履行的問題上，司法實踐中存在較大分歧。一種觀點認為，通知義務必須在訴訟開始前履行，否則受讓人根本沒有原告資格。如何啟動訴訟程序？另一種觀點認為，債權人與受讓人達成協議，債權轉移給受讓人后，債權轉讓即為有效。債務人不是債權轉讓合同的當事人。債務人是否同意債權轉讓，不影響債權轉讓合同的成立和效力。筆者同意這一觀點。因此，即使沒有通知，受讓人也會取代原債權人，在債權轉讓達成協議后成為債權人。受讓人因債權轉讓而具有原告資格。如果堅持通知義務應當在訴訟前完成，人民法院在訴訟中以此為由駁回受讓人的訴訟請求，就違背了《合同法》確立債權轉讓的立法本意。本條規定的通知義務的意義在于：一方面尊重債權人的權利行使，另一方面維護了經濟秩序的相對穩定。以債務人收到債權轉讓通知的時間為分界點，確定債務人的償債義務對象，保證債務的明確有序履行。因此，筆者認為，告知義務的完成必須在訴訟之前。其次，《合同法》及其司法解釋對通知義務的履行方式沒有明確規定。筆者認為，通知可以口頭履行（債務人不同意的，需要兩個以上無利害關系的證人證明）、書面履行或者其他能夠證明通知義務已由證據義務履行的方式履行。有一種觀點認為，通知不能以訴訟的形式發出，必須在訴訟前發出，否則人民法院應當駁回受讓人的訴訟請求。筆者認為，在當前的市場條件下，“誠信缺失”在一定程度上是一個殘酷的現實。債務人缺乏誠信，甚至惡意拖延債務履行的，債務人可以利用合同法第八十條的規定設置各種障礙，阻止“通知”的履行，達到拖延債務甚至轉移財產的目的。如果發生這種情況，債權人將很難證明他們已經履行了通知義務。比如郵件投遞，即使有回執證明，但回執只能證明收件人已經收到發件人的郵件，不能證明投遞郵件的具體內容；面對面服務，債務人拒絕簽字認可，缺乏第三人作證（或第三人不愿作證）的，難以證明“通知書”等。所有這些情況都使債務人有機會拒絕收到通知。在司法實踐中，債務人以各種方式惡意阻撓“通知”。在上述情形下，債權受讓人為了減少自己的損失，必須訴諸司法救濟。他希望通過引用債權轉讓的有效證據告知對方，以履行通知義務，實現自己的權利。這符合訴訟經濟原則，不會對債務人造成任何損害。

如果人民法院駁回受讓人的訴訟請求，因無確鑿證據履行訴前通知義務而否認“通知”可以通過訴訟成立，將增加受讓人的訴訟負擔，增加了受讓人行使債權的難度，同時也不利于懲罰經濟活動中不誠實守信的一方，這實際上是縱容惡意債務我是管理者。這種示范效應會使債務人認為，只要不承認收到債權轉讓通知，人民法院就會支持債務人不履行其應當履行的債務。這種示范效應將在很大程度上保護惡意債務人，打擊正常債權受讓人，使合同法承認債權轉讓并將其視為訴訟經濟的一種方式成為一紙空文。事實上，它阻礙了市場的正常運行。如果我們能夠接受訴訟通知的方式，那么這種示范效應將使那些缺乏誠信的債務人無法通過阻礙通知義務履行的方式獲得利益。只有這樣，法律的相關規定才能成為很好的指南。根據合同法的規定，“通知”的主體是債權人，受讓人沒有履行通知義務的義務。但是，債權人是否履行通知義務，直接關系到所轉讓的債權能否對債務人產生效力。因此，筆者認為，如果債權人不履行通知義務，受讓人應當能夠出于受讓人自身利益的考慮發出“通知”。否則，如果受讓人與債權人達成協議并已付款，如果債權人不發出“通知”，將直接阻礙受讓人利益的實現。受讓人會卷入更多的訴訟，太多的訴訟對受讓人來說風險太大。因此，很少有受讓人愿意接受債權轉讓。債權轉讓制度只是一種制度，不會被市場所采納。而且，債權轉讓后，受讓人已經具備債權人資格。因此，筆者認為，應當允許受讓人“通知”自己，而不“通知”原債權人。綜上所述，筆者對《債權轉讓合同法》中“通知”一詞的看法是，應當從《債權轉讓合同法》的立法初衷、立法目的和“通知”的規定來理解。如果堅持法律規定，債權轉讓制度在司法過程中會大打折扣。筆者認為，在一定情況下，不僅債權人可以發出通知，受讓人也可以自行發出通知。債權人不僅可以在債權轉讓協議達成后，也可以在訴訟前，通過送達起訴狀和債權轉讓證據的方式，向債務人“告知”。你知道嗎