在本案審理過(guò)程中，合議庭對(duì)借款人支付原告貸款本息、擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的判決無(wú)異議。但是，對(duì)于保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，合議庭有兩種不同的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人的責(zé)任原本屬于債務(wù)人，是一種賠償責(zé)任，債務(wù)人是實(shí)際的最終責(zé)任人。保證人單獨(dú)承擔(dān)違約責(zé)任的，保證人的責(zé)任大于債務(wù)人的責(zé)任。如果違約責(zé)任不能向債務(wù)人追償，很容易導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)失衡，不符合公平原則的要求。原告的要求應(yīng)被駁回。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保合同也是一種合同，只要貸款人與擔(dān)保人之間的約定不違反法律的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)予以支持。在這種情況下，擔(dān)保人除承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人追償。實(shí)際上，擔(dān)保借款合同由兩個(gè)合同組成，一個(gè)是主合同，即借款合同，另一個(gè)是從屬合同，即擔(dān)保合同。本案主合同的相對(duì)人是貸款人的原告、借款人的被告張某，次合同的相對(duì)人是貸款人的原告、擔(dān)保人李某、王某。從合同內(nèi)容看，主合同的內(nèi)容是符合法律的。原告主張被告張某應(yīng)承擔(dān)還貸本息的主張應(yīng)予支持。本案也由合同的兩部分構(gòu)成，一部分是保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，另一部分是保證人承擔(dān)違約責(zé)任。從理論上講，保證人的責(zé)任是以債務(wù)人的責(zé)任為基礎(chǔ)的，是一種賠償責(zé)任，債務(wù)人是實(shí)際的最終責(zé)任人。如果主債務(wù)人沒(méi)有責(zé)任，擔(dān)保人也沒(méi)有責(zé)任。法律法規(guī)和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有類似案件的報(bào)道。從合同法的角度看，擔(dān)保合同也是一種合同。只要合同是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，其效力應(yīng)予確認(rèn)。違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，存在于合同當(dāng)事人之間。可根據(jù)雙方協(xié)議生成。違約責(zé)任是為了保護(hù)守約方，懲罰違約方，維護(hù)交易安全。本案中，保證人在接到原告要求嚴(yán)格按照保證合同約定履行保證責(zé)任的通知后15日內(nèi)履行連帶清償責(zé)任的，不再承擔(dān)違約責(zé)任。承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償損失。在這種情況下，保證人未及時(shí)履行保證責(zé)任，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重功能。本案中，原告與保證人雖然在合同中明確約定了違約金的計(jì)算方法，但約定的違約金偏高。同時(shí)，考慮到擔(dān)保人的連帶責(zé)任，可以減少違約金的數(shù)額。本案擔(dān)保借款合同中，沒(méi)有約定擔(dān)保人承擔(dān)違約責(zé)任后可以向借款人追償?shù)臈l款。違約責(zé)任直接制約著保證人，沒(méi)有規(guī)定保證人承擔(dān)違約責(zé)任后可以向主債務(wù)人追償。你知道嗎