破產(chǎn)案件中連帶保證人的責(zé)任追究也就是說，如何追究破產(chǎn)案件中連帶責(zé)任保證人的責(zé)任。《高文》有關(guān)立法和司法解釋的一般理論分析，特別是文章后面不涉及爭議點的內(nèi)容，基本上采用了學(xué)術(shù)一般理論，原則上是正確的。然而，在筆者看來，高文對現(xiàn)實問題的分析以及分析后解決糾紛的最批判性結(jié)論值得商榷。因此，他自己的觀點有問題。請糾正我。首先，分析爭議的觀點。在《高文》中，有兩種爭議觀點認為連帶責(zé)任保證人的訴訟或執(zhí)行應(yīng)當(dāng)中止，也不應(yīng)當(dāng)中止。但是，應(yīng)該指出的是，文章中提到的引起爭議觀點的所謂原因是錯誤的。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條、第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，暫停債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行程序，暫停債務(wù)人已經(jīng)開始但尚未結(jié)束的民事訴訟或者仲裁。有人認為，這里的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)包括主債務(wù)人和次債務(wù)人，主債務(wù)人和次債務(wù)人都是被告，因此對保證人的訴訟和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)完全中止。這種理解是錯誤的。破產(chǎn)程序啟動后是否中止訴訟和執(zhí)行，與債務(wù)人是主債務(wù)人還是次債務(wù)人，與債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人是程序中的共同被告無關(guān)。關(guān)鍵是誰的破產(chǎn)程序是由法律啟動的！法院受理破產(chǎn)案件的債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人，原則上對破產(chǎn)程序以外的人不停止訴訟和執(zhí)行。這不是所謂的“偏袒一方”，而是破產(chǎn)程序運行的最基本要求。保證人和債務(wù)人具有各自獨立的人格。對保證人的訴訟和執(zhí)行，與債務(wù)人及其財產(chǎn)無關(guān)，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法上述規(guī)定的范圍。

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，在破產(chǎn)程序中中止對債務(wù)人的未了結(jié)訴訟的目的，只是為破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)開始時接管債務(wù)人的財產(chǎn)和事務(wù)預(yù)留時間，因此，行政管理人應(yīng)當(dāng)在上任后最短的時間內(nèi)恢復(fù)訴訟，一些國家的立法對此有明確的規(guī)定。這與舊破產(chǎn)法及其司法解釋在訴訟中止后錯誤地確認債權(quán)，以非訴訟裁決方式解決糾紛的做法完全不同。在破產(chǎn)程序中中止債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行，是為了保證債務(wù)人財產(chǎn)的統(tǒng)一共同執(zhí)行和全體債權(quán)人的公平清償。個人執(zhí)行的中止，在破產(chǎn)程序中是絕對不允許恢復(fù)的。因此，暫緩執(zhí)行只是一種臨時性的程序措施，暫緩執(zhí)行對當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)有著實質(zhì)性的影響。因此，“既然債務(wù)人不中止程序，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行”的推論或相反的推論混淆了中止程序與破產(chǎn)程序中止執(zhí)行的不同法律性質(zhì)，是站不住腳的。還有一種觀點認為，如果不暫停和繼續(xù)對擔(dān)保人提起訴訟，擔(dān)保人的索賠權(quán)將受到影響。由于擔(dān)保人根本沒有進入破產(chǎn)程序，依法不得停止執(zhí)行。但是，是否有必要中止對擔(dān)保人的訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來判斷。對保證人的訴訟可以在沒有債務(wù)人的情況下獨立進行的，不得中止。如果針對擔(dān)保人的訴訟不能在沒有債務(wù)人的情況下獨立進行，因為債務(wù)人處分該訴訟的權(quán)利已轉(zhuǎn)移給管理人，則在管理人可以繼續(xù)訴訟之前，必須中止針對擔(dān)保人的訴訟。這里需要指出的是，這次停擺的原因和理由與那次完全不同。“必然影響擔(dān)保人請求權(quán)”的結(jié)論也站不住腳。你知道嗎